No nos convencen aún los desnutridos argumentos en defensa de este personaje ruin de la Historia Oriental, por lo que insistimos en aportar más material que lo sitúe en el lugar que se merece.



Entre varios trabajos históricos que han visto la luz en esta última época, debidos todos al deseo de aclarar los hechos, y clasificar las personas que han figurado en el mundo, hay uno que está consagrado a los famosos criminales, y en el caso que se piense en reimprimirlo, se podrá hacer uso de estos apuntes, para agregarle la vida de un célebre facineroso.



El padre del titulado brigadier, y presidente don Fructuoso Rivera (Don Frutos o El Pardejón), era un pobre peón cordobés que fue a buscar fortuna a un pueblito de las Misiones Orientales, guarida entonces de todos los malhechores. Allí casó con una india tape, y de este enlace nació, el que la Providencia había destinado a ser el azote de los Orientales y de los Misioneros. Sin fortuna, sin educación, y lo que es peor, con una índole perversa, pasó su juventud entregado a toda clase de vicios, hasta que se le presentó la ocasión de desplegar la ferocidad natural de su alma.
Fue uno de los jefes de Artigas a quien, después de haber servido con celo, acabó por traicionar, cuando lo vio abandonado por la fortuna. Receloso del gobierno de Buenos Aires por el recuerdo de su conducta pasada se presentó a las autoridades portuguesas, que mandaban entonces en el Estado Oriental y continuó a oprimir a sus compatriotas con rasgos inauditos de crueldad y barbarie.
Cuando llegó la hora de sacudir el yugo extranjero y que todos los habitantes de aquella provincia reunieron sus esfuerzos para recobrar su independencia, entre los pocos que se les opusieron, se distinguió Rivera que nada omitió para contrariar tan nobles y legítimas aspiraciones. Quiso la suerte que el general Lavalleja, jefe de las fuerzas libertadoras, y que acababa de ser nombrado Gobernador de la Provincia Oriental por una Junta de Representantes, pudiese alcanzarle y tomarlo prisionero en un paraje llamado Monzón. Rivera, entonces, ya sea para obtener su libertad, ya sea porque calculó que debía triunfar la causa de la independencia de su patria, ofreció cooperar eficazmente a favor de ella, si con su libertad le concedían el grado de general, con que se hallaba al servicio de los portugueses. Admitida la oferta en los términos en que había sido propuesta, quedó incorporado a las filas del ejército patriota, con el cual tomó parte en la acción de Sarandí. Hasta entonces se mantuvo fiel y subordinado; pero al poco tiempo, empezaron a manifestarse síntomas de disgusto entre los dos jefes, originados por la mala conducta y el pernicioso ejemplo que daba Rivera a sus compañeros de armas, no solo por su insubordinación, sino por sus fraudes.



Por este tiempo, empezó a pasar algún cuerpo del ejército argentino, que debía organizarse en la Banda Oriental, para llevar la guerra al imperio del Brasil, y con el objeto de cortar esta enemistad entre dos jefes orientales, se destinó a Rivera a General de Vanguardia, dejando al general Lavalleja con el mando de las milicias de aquella provincia, de la que había sido nombrado Gobernador y Capitán General. Pero, el genio inquieto, insubordinado e intrigante de Rivera, no le permitió permanecer mucho tiempo en su puesto. Lo acusaban los jefes, que fueron con él a sorprender la vanguardia, o destacamento del ejército brasilero, de haberse opuesto a atacarla, después de haber llegado a una distancia muy corta; que para darle aviso de su proximidad había hecho tocar los clarines de sus escuadrones, que hizo desertar con el mismo objeto a un capitán brasilero con unos cuantos soldados más, y con otros cargos que parecían fundados. Entre sus acusadores se distinguían, el general Paz, los coroneles Medina, Martínez, Brandsen, Besares y otros.



Rivera, luego la emprendió con el general en jefe Martín Rodríguez, y no tardó en estallar la deserción, en las fuerzas orientales que estaban a sus órdenes, y la sublevación del regimiento de Dragones, del que había sido coronel.



El ejército se vino a establecer al Durazno, el general Rodríguez entregó el mando al general Alvear, y este puso preso a Bernabé Rivera, Caballero y otros que capitaneaban y fomentaban la deserción. Rivera pasó a Buenos Aires, y su hermano Bernabé logró evadirse de su prisión y refugiarse en Santa Fe. Entretanto Fructuoso, por haber sido sorprendido en correspondencia con varios jefes brasileros, tuvo que fugar también de Buenos Aires, y ampararse del Gobierno de Santa Fe, en donde permaneció hasta que pasó a Misiones. Lo culpaban no solo de estar en correspondencia con los enemigos de la República, sino de haber intentado disolver el ejército. Al primer cargo se podía contestar que engañaba al Imperio; pero no había como desvanecer al segundo, porque en tiempos posteriores su hermano hacía alarde de haber seducido casi todos los sargentos de los diferentes cuerpos de caballería, para desbandarlos: “porque (agregaba, en contestación a los que le observaban, que de este modo hubiera vuelto la provincia al poder del Brasil) luego hubiéramos reunido los soldados, y con oficiales orientales, hubiéramos continuado la guerra”.



Marchó el ejército a las órdenes del general Alvear, quien después de la batalla de Ituzaingó entregó el mando al general Paz, y por último éste al general Lavalle. No pudiendo Rivera soportar por más tiempo la pobreza a que lo había reducido su pasión al juego, ni mirar sin envidia el engrandecimiento de su rival, y en otro tiempo su amigo, el general Lavalleja, se lanzó sobre el territorio oriental, con unos pocos hombres de su confianza, y con un carácter, que más parecía una tentativa anárquica, que una cooperación a la libertad de la provincia.



Se mandaron órdenes terminantes al coronel Manuel Oribe, jefe entonces de las fuerzas sitiadoras de Montevideo, para que lo persiguiese hasta arrojarlo del territorio oriental. En su cumplimiento el coronel Oribe puso tanta actividad en darle alcance, que Rivera, viéndose a punto de caer en manos de este jefe, se retiró a Misiones, desde donde ofició al Gobierno, para darle a entender que había invadido aquel territorio, con el ánimo de hacerlo contribuir a los esfuerzos que se hacían para libertar a la Provincia Oriental. Se prestó crédito a estas palabras, y se dejó tranquilo en su puesto.



Entretanto, el Gobierno de la República había pasado a manos del coronel Dorrego, a quien se sometió Rivera, exagerando la utilidad de su empresa sobre las Misiones; por este arbitrio logró auxilios de dinero, armas, vestuarios y oficiales, con el encargo de organizar otro ejército, llamado “del Norte”, del cual fue nombrado jefe. Pasó así algún tiempo, gastando mucho, no haciendo nada, manteniendo una correspondencia equívoca con algunos jefes brasileros, y ponderando al Gobierno general la disciplina de su ejército, las ventajas que había obtenido, y los planes que iba a ejecutar; hasta que llegó la paz, y la formación del Estado Oriental del Uruguay.



Los primeros actos fueron, el nombramiento de un gobierno provisorio, y la reunión de una asamblea para tratar de la constitución que debía regir la nueva República. Rivera, que se mantenía al frente de una fuerza, impropiamente llamada nacional, desde que se componía casi en su totalidad, de súbditos brasileros, con unos cuantos orientales y algunos oficiales argentinos, se ofreció al Gobierno provisorio para fundar una colonia de indios tapes en la confluencia del Cuareim con el Uruguay. El Gobierno, o más bien, la Asamblea Constituyente, creyó en sus ofertas, y destinó fondos para el establecimiento de dicha colonia, de los que se valió Rivera para completar los escuadrones que tenía, y que debían servirle de núcleo para las revoluciones que meditaba contra su desgraciada patria. Luego que se vio al frente de una fuerza de indios de su confianza, empezó a desplegar con más arrojo su genio inquieto, y a trastornarlo todo con sus intrigas. No contento con haber dilapidado los fondos destinados a la colonia, derribó al ministerio de los señores Giró, Muñoz y Garzón y trató de disolver a la asamblea. Para conseguirlo, hizo sublevar un cuerpo de caballería, y lo dirigió en tropel al lugar de las sesiones de la Junta. La guardia lo rechazó; pero los sublevados mataron a un oficial de infantería, a un infeliz vecino, y a uno de sus propios oficiales que quiso contenerlos. Se esparcieron después por la campaña, en donde se aprehendieron algunos, entre ellos a un oficial indio, quien declaró que todo lo que habían hecho, incluida la sublevación, era obra de Rivera, y que su objeto era disolver la asamblea, y a asesinar a algunos de sus miembros. Esta fue la primera rebelión de Rivera, después de la paz con el Brasil.



Conoció este malvado que no podría conseguir su objeto mientras hubiese tropas que no fuesen de su devoción, y pensó en sacar de la capital al regimiento de infantería que había rechazado a sus tapes. Más la Asamblea que penetró sus designios, se le opuso.



El débil jefe, encargado del Gobierno provisorio, el general Rondeau, que se había entregado a Rivera, se dimitió del mando, y lo devolvió a quien se lo había confiado; y la Asamblea, aprovechando tan bella oportunidad, nombró al general Lavalleja. Pero luego, arrepentido o aconsejado por Rivera, protestó el que había renunciado, y valiéndose de este pretexto, se sublevó Rivera, con una pequeña fuerza. Entonces se tomaron medidas para castigar tamaño desafuero, y cuando ya se había reunido mucha gente, y se estaba en disposición de batirlo, mil clamores de ciudadanos bien intencionados, y que no conocían bien el carácter de Rivera, se levantaron para pedir que se tranzase esta desavenencia, sin derramar sangre Oriental. ¡De este modo se quedó impune el que había sido puesto fuera de la ley!



Pero no es Rivera hombre que se contenta con un solo atentado. Se juró la constitución, y se procedió a las elecciones de las Cámaras, que debían nombrar el primer Presidente. En las primeras que se celebraron, Rivera hizo invadir las mesas electorales en varios distritos, por sus fatales tapes, las forzó a recibir sus votos, sin ser ciudadanos, suplantó listas, amenazó a los concurrentes, y por estos arbitrios, consiguió ganar las elecciones, y se hizo nombrar primer Presidente Constitucional de la República. Vale aclarar también que los unitarios residentes en Montevideo lo ayudaron en esas elecciones. ¡¡El hombre, que ningún bien, y tanto mal había hecho a la causa de la independencia de su patria; el que había atacado la existencia del cuerpo soberano y constituyente de su país; el soldado amotinado y rebelde, este fue el elegido del pueblo!! Los males que han afligido, y afligen al Estado Oriental son las consecuencias de tan culpable e ilegítima elección.



La fatalidad quiso que el círculo llamado imperial, se le reuniera desde que regresó de Misiones; entre todos ellos se distinguía el Dr. Obes, hombre astuto, atrevido e inmoral, que había vuelto cruzado del Brasil, y que se apoderó de toda la confianza de Rivera.



Cualquiera observará que la elevación a la silla presidencial de un hombre del carácter de Rivera, con los principios que profesaba, y los hechos de que se había hecho culpable, no prometía ninguna garantía de la propiedad, ni la conservación del orden, ni la consolidación de las nuevas instituciones de su patria. En efecto, no tardó en atacarlo y trastornarlo todo: las rentas públicas fueron dilapidadas; los buenos servidores del Estado fueron despojados de sus empleos; la propiedad particular fue invadida; la opinión pública fue despreciada; la administración de la justicia vino a ser el patrimonio de la familia de Obes, y demás de su círculo, que vendían públicamente la justicia, y cometían toda clase de escándalos; y por último José Ellauri y el mismo Obes, ocuparon los ministerios, para encubrir y proteger todos estos atentados.



En esta época perpetró Rivera dos horribles crímenes. El primero fue de reunir con engaños a los indios charrúas, en las inmediaciones del Río Negro, y luego que los vio congregados, los hizo cercar por sus tropas y asesinar bárbaramente, en un número considerable. Solo se escaparon unos treinta, con las mujeres y muchachos que fueron enviados como prisioneros a Montevideo. Estos treinta que se salvaron de tan horrenda carnicería, y que se unieron después a unas cuantas familias que fugaron de la ciudad, fueron los que vengaron la muerte alevosa de sus compañeros en la persona del hermano de Rivera, a quien mataron con algunos otros oficiales.



El otro atentado fue el robo escandaloso que cometió en el territorio al norte del Río Negro, en donde había una tropilla de yeguas alzadas, que aquí llaman baguales, y que los mismos dueños de los terrenos iban matando con licencia del Gobierno. Cuando Rivera supo que habían hecho un gran acopio de cueros, se echó encima de ellos, y no solamente se apoderó de los de yeguas, sino que extendió sus depredaciones a los cueros vacunos, a los animales vivos, a las carretas, en fin a todo cuanto halló en aquel departamento, que dejó enteramente yermo y talado. Pero todo esto lo dilapidó en poco tiempo, por su modo de vivir desordenado, y entregado a los vicios más vergonzosos.



Cuando volvió a verse apurado, echó mano de nuevos vejámenes contra los hacendados, y de sus fraudes en la administración de los caudales públicos. Como nada le bastase, llegó el caso en que tuvo que declararse insolvente, y sus acreedores, amparados de las garantías constitucionales, le mandaron a embargar la propia casa en que vivía; y contra lo prevenido por las leyes, él se mantuvo en su puesto, siendo un fallido. Llegaron a tal extremo sus tropelías y sus rapiñas que se levantó en masa el país, en junio de 1832. Los primeros que se alzaron fueron los indios favoritos, luego las milicias, que él había reunido en el Durazno, y de quienes se había valido para sofocar la sublevación de los tapes, y últimamente la guarnición y los oficiales de Montevideo.



Se hallaba Rivera en el Durazno, donde hubieron de matarle; pero un oficial, que había servido en el cuerpo de Dragones, lo dejó escapar. Más tarde le pagó este servicio, fusilándolo.



Conoció entonces el poco afecto que le tenían los habitantes del país, y para ponerse en aptitud de contenerlos, llamó en su auxilio a los militares argentinos, que por revoltosos, habían sido expulsados de su patria. Los sublevados instaron al general Lavalleja, para que se pusiera al frente de ellos, y lograron sacarlo de su hogar. Pero a todos repugnaba hacer correr la sangre de sus hermanos, menos a Rivera, que se aprovechó de esta irresolución, para tomar medidas activas. Se le mandaron diputaciones para tratar con él, y solicitar que se juzgase a los Ministros. Era lo único que se le pedía. Rivera contestó evasivamente para ganar tiempo; y cuando se vio con gente, atacó las fuerzas insurreccionadas, y las obligó a replegarse al territorio del Brasil. Hizo algunos prisioneros, y de ellos fusiló bárbaramente a 22, la mayor parte oficiales, que habían prestado grandes servicios al país.



Si antes había cometido violencias, ahora con el pretexto de castigar la insubordinación largó la rienda a la venganza; a la que lo alentaba su nuevo Ministro Vasquez, que había ocupado en sus consejos el lugar de Obes, y que nada tenía que ceder a su predecesor, en audacia, en inmoralidad, y en inclinación al robo. Se confiscaron las propiedades del general Lavalleja, y de otros individuos, cuyo único crimen era de ser sus amigos; se repartió el ganado de las estancias embargadas entre los Oficiales de Rivera, y los emigrados argentinos que lo habían auxiliado. No se respetó a nadie, por más privilegiada que fuese su condición. A un Diputado del Cuerpo Legislativo se le llevó al pontón, y se puso en arresto a algunas señoras; acabando por depredar las propiedades públicas, dilapidar las rentas, y dejarlo todo en el mayor desorden.



Llegó por fin el día en que debía dejar el mando, por haber concluido su término. Tentó en vano perpetuarse en el poder; reunió algunos jefes y les dijo: que aún no estaba el país en estado de regirse por la constitución, que se necesitaba un Gobierno más fuerte, y un hombre capaz de sostenerlo con su prestigio; ¡este hombre era él! Pero los jefes no se prestaron a sus insinuaciones, y se negaron a sostenerlo. Entonces tuvo que resignarse a dejar el puesto, de que tanto había abusado, y se retiró con el firme propósito de volverlo a usurpar.



Le reemplazó el Vice-Presidente de la República, en Octubre de 1835, para dar lugar a que se hiciera la elección del Presidente, que recayó en el general Manuel Oribe, en febrero de 1836. Pero hasta en sus últimos momentos gravitó Rivera sobre el país, habiéndose hecho acordar, como premio de sus relevantes servicios, la suma de 50.000 pesos fuertes, y los despachos de Comandante General de Campaña, empleo incompatible con la organización especial del Estado Oriental.



Al subir al mando el general Oribe, se halló rodeado de dificultades, única cosa que le dejaba su predecesor. Sin embargo, su capacidad ilustrada, su probidad, su economía, su buen nombre, y el afecto que le tributaban sus compatriotas, eran otros tantos medios que empleaba para salir de estos conflictos. El nuevo orden de cosas anunciaba tiempos más serenos para el país; cuando Rivera, ese hombre turbulento y fatal, de acuerdo con sus adherentes, tan inmorales como él, tramaba en secreto la ruina de la patria. No tenía muchos oficiales que lo segundasen, y llamó en su apoyo a aquellos mismos emigrados argentinos, que lo habían sostenido en la presidencia, llenando de luto al país que les había dispensado una generosa hospitalidad. Se le unieron por la oferta que les hizo de ayudarles a su vez a derribar al Gobierno de la República Argentina, luego que acabaran con el Oriental. Ningún motivo, ni pretexto siquiera, le había dado el nuevo Gobierno para romper los lazos de la subordinación, cuando levantó el estandarte de la insurrección, con motivo de la prisión de un vecino, hecha por un Juez de Paz de la Campaña, y de la de un jefe, que nunca fue preso, y que sin embargo lo citó él, en el manifiesto que dio, como uno de los atentados del Gobierno. Juntó fuerzas (julio de 1836), siendo sus soldados en su mayor parte indios tapes, emigrados argentinos, con un pequeño número de orientales, y casi todos sus oficiales eran emigrados argentinos. Hizo correr la sangre de sus compatriotas, para vengar agravios imaginarios. Pero fue derrotado en La Carpintería y, viéndose abandonado por algunos de sus jefes, se acogió al territorio del Brasil. Allí, con escándalo del mundo; juntó sus compañeros de rebelión; engrosó sus filas con los indios de las Misiones Brasileras, y los dio a disciplinar a los emigrados argentinos, Lavalle, Martínez, y otros. De este modo formó un ejército, compuesto en su mayor parte de extraños, con que invadió el territorio Oriental.



Obtuvo un triunfo en Yucutujá, debido más bien a sus intrigas y a las traiciones, que a su pericia y valor; y poco después fue derrotado a su vez en el Yí. Viéndose perdido, hizo un esfuerzo, y se rehizo en Navarro, porque sus soldados dispersos, temerosos de los habitantes de la campaña que devastaban, se le iban reuniendo para librarse del castigo. Perseguido nuevamente por las fuerzas del Gobierno, empezó sus marchas y contra-marchas, y lo que llaman guerra de vandalaje en grupos que es la única en que se ha ensayado. Nada le importaban los padecimientos del país, al contrario, se gozaba en ellos. Lo que se proponía era cansar al ejército del Estado, compuesto todo de guardias nacionales. En una de sus contra-marchas, se acercó a la ciudad de Montevideo, y dejó una nota para la Comisión Permanente de las Cámaras, que la devolvió sin abrirla. En ella, según se supo después, se quejaba del presidente Oribe, y de una tentativa de asesinato sobre su persona. ¡Ridícula acusación fraguada por él, y sus compañeros de crímenes, para cohonestar las tres intentonas que, por su orden se hicieron para atentar a la vida del Presidente! La primera en la playa de la Aguada, por un tal Luna; la segunda, en el cuartel de Dragones, por Costa; y la tercera, al tiempo de la abertura de las Cámaras, por los capitanes Cabral y Braga, de Paysandú.



Viendo que se aproximaba el Ejército del Gobierno, hizo un movimiento rápido, y ganó el centro de la campaña. Este, como se ha dicho, todo compuesto de guardias nacionales, fue licenciado en gran parte, para proporcionarle algún descanso. Reducido a muy corto número, se cometió el error de levantar el campo y atacar a Rivera en un terreno desventajoso para los agresores; el que se aprovechó de esta falta, y quedó triunfante de este ataque en el “Campo del Palmar”. Se le vio entonces hacer salir de entre los prisioneros al teniente Quintiano y mandarlo lancerar, en circunstancias que este se había echado a sus pies, implorando la vida. Tuvo después el bárbaro placer de pisotearle con su caballo, y hacerlo degollar a la vista de centenares de hombres; porque, como oficial de honor, fiel a sus juramentos no quiso abandonar sus filas, e incorporarse a la de los rebeldes. Poco tiempo después envió Rivera una fuerza de caballería para sitiar la plaza de Montevideo, e impedir la introducción de víveres de la campaña.



El país estaba cansado, las fortunas particulares habían padecido, los amigos de Rivera trabajaban por que se transasen estas rivalidades. El Gobierno tenía aún elementos, pero se veía hostilizado por los Agentes Franceses, y el almirante Leblanc, quienes llevaron sus exigencias hasta el exceso. Se intentó asesinar al presidente Oribe, por los agentes de Rivera, en un pontón… Estas, y otras causas, que la prudencia aconseja omitir, decidieron al general Oribe a dejar el mando, y retirarse del país, protestando contra las violencias que le habían obligado a dar este paso. Mandó Rivera una pequeña fuerza para ocupar la plaza, y se mantuvo fuera de ella. A los ocho días dio un decreto, por el que declaraba “que no había más autoridad que la suya”. “¡Por mi voluntad, soy todo, y los demás, incluso los Representantes del pueblo, nada!” Se avocó causas, y revocó sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada; mandó testar en todas las oficinas, todo lo escrito en contra de él, aun las más pequeñas expresiones; quitó la propiedad al uno, y la dio al otro; saqueó el Tesoro, vendió las propiedades públicas, y cometió toda clase de desafueros. Pocos días después de su insolente declaración, hizo su entrada triunfal a Montevideo, a la cabeza de sus hordas. El pueblo lo miraba en silencio, expresando con él su amargo pesar. Lo conocieron sus amigos, y el coronel intendente y jefe de policía (nuevo empleo creado por él) se esforzaron en reunir chusma y muchachos para que aclamaran al hombre que todos odiaban.



La administración del general Oribe fue la mejor que había tenido el país. Respetó la seguridad individual y la inviolabilidad de las propiedades; las rentas eran bien administradas, la deuda pública iba disminuyendo, el país tomaba crédito, y a su administración se debe el impulso que tomó el comercio y la industria. ¿Qué motivos tuvieron los que se adhirieron a un hombre de un carácter tan conocidamente perverso como Rivera? Uno solo: el convencimiento de que con más administración regular no podrían hacer las escandalosas extorsiones, a que se prestaría un gobierno inmoral. Ni se equivocaban. En esta segunda época de Rivera, el caudal del Estado vino a ser la presa de los que lo administraban; y no hubo un solo ramo de la administración, que no hubiese sido explotado escandalosamente a beneficio de unos pocos individuos. Entre tantos desafueros, el que más indispuso al pueblo fue la usurpación de todos los poderes, hecha por Rivera de un modo tan atrevido y brutal. El se apercibió de la fuerte impresión que su primer decreto había producido en el público, y culpó de él a los Unitarios.



Entretanto debían celebrarse las elecciones, y como se retrajese la mayoría de los orientales de concurrir a las mesas, las hizo invadir Rivera por los que no lo eran, y resultó reelecto, tan ilegalmente como lo había hecho la primera vez. Su primer acto fue declarar la guerra a la Confederación Argentina, y solicitar la alianza de las fuerzas extranjeras que la hostilizaban. Se puso también en relación con Santa Cruz, para facilitarle la conquista del territorio argentino, después de haber conseguido esclavizar al Perú. Promovió una insurrección en Corrientes, y franqueó sus auxilios a Lavalle para invadir Entre Ríos. En todos estos actos resaltaba el espíritu anti-patriota, que entre otros vicios, es el más característico de Rivera. La caída del general Rosas le parecía inevitable, y contaba con el auxilio y cooperación de todos sus enemigos, para realizar uno de sus más antiguos proyectos: el de formar un gran estado del territorio comprendido entre el océano por un lado, el Paraná y el río Paraguay por el otro. Este plan importaría nada menos que la desmembración de la provincia del Río Grande, perteneciente al Brasil, y la usurpación de las provincias de Entre Ríos y Corrientes que son partes integrantes e inseparables de la Confederación Argentina.



Habría también que infringir tratados existentes, desconocer las garantías acordadas, y los compromisos contraídos por grandes naciones europeas, y sobre todo provocar una guerra encarnizada con dos Estados vecinos, cada uno de ellos más fuerte que el gobierno usurpador.



Todos estos cálculos, que dan la pauta de la incapacidad de Rivera, fallaron con la derrota de Santa Cruz, con la destrucción de Lavalle, Lamadrid y demás salvajes unitarios, y con la cesación del bloqueo francés. Estos sucesos sorprendieron a Rivera tan engolfado en su falsa política, que le obligaron a tomar una resolución extrema y desesperada. Juntó todas sus fuerzas, y vadeó el Uruguay, para llevar la guerra fuera del territorio Oriental. El general Oribe se hallaba ya en Entre Ríos haciendo sus preparativos para ocupar el Estado Oriental y restablecer la autoridad legítima. El ejército que traía, era numeroso, aguerrido, y perfectamente pertrechado. Volvían cubiertos de laureles de su memorable campaña contra los salvajes unitarios, sobre quienes habían descargado golpes de muerte en las gloriosas batallas del “Quebrachito”, “Sáncala”, “Rodeo del Medio”, etc. Este bando inicuo, y traidor a su patria, había recibido el castigo condigno a sus horrendos y atroces atentados, y su aborrecido caudillo había caído bajo el plomo de los defensores de la independencia del país.



En este estado, se atrevió Rivera a ir a desafiar al general Oribe en su mismo campamento; pero no tardó en comprender su peligro, contramarchó para acercarse al Uruguay, con ánimo de volverlo a transitar. Esta vez le alcanzó la mano del destino, y el “Arroyo Grande” fue testigo de su cobardía y de su derrota.



Aquel día debía ser el último para este monstruo. Todas sus ilusiones habían desaparecido con sus esperanzas, con sus amigos, y con sus aliados. No le quedaba más que el recuerdo de sus crímenes, que debía anonadarlo. Fue a ocultar su vergüenza al Durazno, donde organizó, sin elementos, la última resistencia que le dictaba su orgullo contra las fuerzas legales del presidente Oribe. Desgraciadamente encontró en un oficial de la Marina Británica, un punto de apoyo para prolongar su ominosa dominación de Montevideo, y en extranjeros descarriados y revoltosos, los dignos auxiliares de sus pérfidas maquinaciones. Llamó también a su lado a los hombres más corrompidos, y más eminentemente inmorales de la sociedad montevideana, y puso en sus manos la suerte de este desgraciado vecindario. El que debía representarlo en el mando era el mismo Vásquez, considerado como el azote de su país, asesorado por su amigo Obes y Pacheco, digno colaborador, mozuelo atolondrado, sanguinario e ignorante. Bajo la férula de estos malvados, y del facineroso Paz gime el infeliz pueblo de Montevideo, aguardando el día de su libertad. La mayor parte de su población ha emigrado, o para incorporarse a las filas del presidente Oribe, o para sustraerse de los vejámenes de los satélites de Rivera.



Se acerca la hora de la cesación de tantos desastres, y entonces se conocerá toda la profundidad de la herida que la administración de Rivera ha abierto en el corazón de la patria. La época de su gobierno presenta, en pocos años, los más odiosos ejemplos de inmoralidad, de prevaricaciones, y de atentados de toda clase. El atacó la propiedad particular, no respetó ninguna garantía, ignoró las leyes, conculcó la justicia, incendió pueblos, saqueó a sus habitantes, entregó mujeres e hijas a la licencia brutal de sus soldados, mató a inocentes, intentó varias veces hacer asesinar al presidente del estado, usurpó el poder para llevar la guerra a sus vecinos, uniéndose a extranjeros que los hostilizaban; fue infiel a todos los partidos, y traidor de todos los gobiernos; y como particular, hombre corrompido, sin principios, sin educación, sin moral; jugador, libertino, estafador, ladrón, y, para pintarlo en pocas palabras, hombre lleno de vicios, sin haber conocido ninguna virtud.



Este es el ídolo, a quien han tenido que prosternarse los Orientales por cerca de tres lustros, y que ha hallado defensores entre algunos extranjeros.



Fuente

De Angelis, Pedro – Archivo Americano y Espíritu de la Prensa del Mundo (1843-1851) – Ed. Americana – Buenos Aires (1946).

Rivera quiso matar a Artigas, a quien
tildó de "monstruo", "déspota",
"anarquista" y "tirano"
por Roger Rodríguez *


En 1820, Artigas daba sus últimas batallas antes de exiliarse en Paraguay, donde falleció hace hoy 157 años. El general Fructuoso Rivera se había incorporado a las fuerzas de los portugueses y escribió al gobernador de Entre Ríos ofreciéndose para ir a "ultimar al tirano". La carta fue descalificada en sendos trabajos históricos de 1937 y 1944. Nunca fue incorporada al Archivo Artigas de la Biblioteca Nacional. Intereses políticos y conveniencias históricas llevaron a que el episodio no se incluyera en la historia oficial.



La carátula del libro de Setiembre Raúl Vera que reveló la carta de Rivera en 1937, pero fue descalificado. El original de una carta, que durante años negaron u ocultaron algunos historiadores uruguayos y ahora fue ubicada por un investigador independiente en un archivo de Argentina, revela que en 1820 el General Fructuoso Rivera convocó a "ultimar" al prócer José Gervasio Artigas, a quien calificaba de "monstruo", "déspota", "anarquista" y "tirano".



El hallazgo, que puede modificar muchos conceptos instaurados en la propia historia oficial del país, según admitieron historiadores contemporáneos consultados por La Republica, fue realizado por el psicólogo uruguayo José Eduardo Picerno, quien por años se ha dedicado a indagar sobre el pasado uruguayo y la cultura indígena en la región.



El documento es una carta que Rivera dirigió con fecha 13 de junio de 1820 al gobernador de Entre Ríos, Francisco Ramírez, quien entonces había traicionado a Artigas y lo combatía en las últimas batallas que el "Protector de los Pueblos Libres" daría antes de exilarse en Paraguay, donde moriría hace hoy exactamente 157 años.



"Todos los hombres, todos los Patriotas, deben sacrificarse hasta lograr destruir enteramente a Don José Artigas; los males que ha causado al sistema de Libertad e independencia son demasiado conocidos para nuestra desgracia y parece escusado detenerse en comentarlos, cuando nombrando al monstruo parece que se horripilan".



Con esas palabras escribía Rivera, quien agregaba: "No tiene otro sistema Artigas, que el de desorden, fiereza y despotismo; es escusado preguntarle cuál es el que sigue. Son muy, son muy marcados sus pasos, y la conducta actual que tiene con esa patriota Provincia justifica sus miras y su Despecho".



"Con respecto a que yo vaya a ayudarle, puedo asegurarle que lo conseguiré, advirtiéndole que debo alcanzar antes permiso Especial del Cuerpo Representativo de la Provincia para poder pasar a otra, mas tengo fundadas esperanzas de que todos los señores que componen este Cuerpo no se opondrán a sus deseos ni los míos cuando ellos sean ultimar al tirano de nuestra tierra", concluía la misiva.



La traición a Artigas

En 1820, la Banda Oriental se encontraba bajo dominación portuguesa, al mando del general Carlos Federico Lecor, conocido como el Barón de la Laguna. Las fuerzas artiguistas habían obtenido una victoria en Santa María el 4 de diciembre de 1819, pero sufrieron una dura derrota en la Batalla de Tacuarembó el 22 de enero de 1820.



Artigas buscó retomar fuerzas y cruzó el Río Uruguay para pedir apoyo en los caudillos de Entre Ríos, Corrientes y Misiones, pero aquellos tenientes que le siguieron en la creación de la Liga Federal ya tenían otros intereses y si no se excusaron de darle auxilio lo combatieron, como Ramírez en Entre Ríos, a quien quedaría el mote de "El Traidor".



En esa etapa, en la que Rivera se integra a las fuerzas portuguesas y obtiene mando de tropas y grado de coronel, es que se produce la correspondencia con el gobernador de Entre Ríos, a quien el luego fundador del Partido Colorado y primer Presidente de la República apoya en su proyecto de "ultimar" al general Artigas.



La documentación encontrada por el investigador Picerno en el Archivo de Corrientes muestra dos cartas de Rivera a Ramírez. En la primera, fechada el 5 de junio de 1820, se hace referencia a cuestiones comerciales, pero es en la segunda que Rivera se ofrece a cruzar el río para matar a Artigas.



En la carta del 13 de junio de aquel año, Rivera se lamenta de que Artigas haya conseguido una victoria ante Ramírez, y le ofrece el apoyo de "su excelencia el Señor Barón de la Laguna", quien "había sido enviado por Su Majestad para proteger las legítimas autoridades, haciendo la guerra a los Anarquistas, en tal caso considera a Artigas".



Derrotado, Artigas decide cruzar el Paraná el 5 de setiembre de 1820 (algunos historiadores señalaban la fecha del 23 de setiembre) y entregarse al dictador de Paraguay, doctor Gaspar Rodríguez de Francia, luego de negarse a un exilio en Estados Unidos propuesto por el cónsul del gobierno de la Unión en Montevideo.



Documento "ninguneado"

La carta de Rivera a Ramírez aparece mencionada en dos trabajos que se encuentran en la Biblioteca Nacional, pero su contenido no ha figurado hasta ahora en la historia oficial de Uruguay porque la misiva fue descalificada por aspectos técnicos o "ninguneada" por intereses políticos o conveniencias históricas.



El primero en publicar las cartas de Rivera fue un historiador aficionado, funcionario de la impositiva, llamado Setiembre Raúl Vera, quien en 1937 editó el libro "Aclaraciones Históricas La prueba de una gran traición", pero el documento no fue considerado porque había subrayado frases y la impresión fotográfica del original no era clara.



En 1944, también hizo alusión a la correspondencia el historiador Antonio De Freitas, quien reprodujo el texto de la misiva en su trabajo "El levantamiento de 1825", sin embargo, su contenido también fue descalificado porque no se citaba en forma específica la fuente y el archivo donde se había encontrado el original.



El documento tampoco fue incorporado al "Archivo Artigas" a pesar de que desde su creación por Ley en 1945 se posibilitó que investigadores e historiadores viajaran a países latinoamericanos, particularmente a Argentina, para obtener toda mención sobre el general José Gervasio Artigas. En el último de los 36 tomos publicados del "Archivo Artigas" se llegó a incluir la primera de las dos cartas de Rivera a Ramírez, pero la segunda correspondencia en la que se convoca a matar al prócer aún no ha sido reconocida, aunque algunas fuentes no descartan que una copia descanse en la caja fuerte de algún reconocido historiador.



Según pudo confirmar La Republica en su consulta a investigadores e historiadores, no sería la primera vez que documentos legítimos no son incluidos en la historia oficial uruguaya por presiones políticas o inconveniencias históricas. Así habría ocurrido con la historia del "Caciquillo" Manuel Artigas, hijo del propio prócer de la patria.



"Es la firma de Rivera"

José Eduardo Picerno narró a La Republica que encontró los originales de las cartas de Rivera casi por casualidad. Había tenido referencia de los trabajos de Vera y De Freitas y buscó la documentación en los archivos de Paraná y Corrientes, donde contó con el apoyo de quienes no podían creer que alguien quisiera matar a Artigas, explica.



Picerno opina que hasta ahora no se había dado crédito a las referencias sobre las cartas a Ramírez por vicios formales, pero ahora se cumplen todos los requisitos para que un hecho de semejante magnitud sea reconocido por la historia oficial del país y "se comprendan las diferencias ideológicas y éticas" que tenían Artigas y Rivera.



El documento histórico que Picerno proporcionó a La Republica fue presentado al historiador Gerardo Caetano, quien luego de estudiarlo opinó que era absolutamente verosímil y se constituía en un hallazgo importante para la historia uruguaya. Caetano no descartó que diversos intereses hayan mantenido oculto el tema durante años.



La licenciada en historia Ana Ribeiro, docente y autora del libro "El caudillo y el dictador", especialista en documentación sobre Artigas, reconoció que la carta luce la firma de Fructuoso Rivera, aunque probablemente el texto haya sido escrito por algún secretario, ya que no mostraba las faltas ortográficas que caracterizan los textos de Rivera.



Para Ribeiro, la carta encontrada por Picerno maneja expresiones de Rivera y en particular sus modismos políticos y diplomáticos cuando hace referencia a que estaría dispuesto a ir personalmente a Entre Ríos a "ultimar al tirano", pero se excusaba de que antes debía obtener permiso de las autoridades portuguesas.



El hallazgo de Picerno permitiría ahora incorporar el polémico material al Tomo 37 del "Archivo Artigas", de próxima publicación, citando correctamente la ubicación de su original: "Archivo de Corrientes, Calle Pellegrini 1385, Sala 2 Don Hernán Félix Gómez, Correspondencia Oficial años 1810-1921, Tomo 09 Folio 053 al 055".

Salsipuedes. Engaño,exterminio, reparto de niños, pacto de silencio e impunidad histórica
Pruebas irrefutables demuestran el genocidio de la población charrúa
El investigador Eduardo Picerno publica una investigación de cuatro años sobre lo ocurrido en Salsipuedes el 11 de abril de 1831. Su trabajo, editado por la Biblioteca Nacional, demuestra con cientos de documentos, algunos inéditos, cómo se preparó lo que no duda en calificar como el genocidio que determinó que Uruguay sea el único país de América sin indios.

Toque indígena en el Escudo Artiguista. Escudo Artiguista o de la Patria Vieja (probablemente inédito o poco conocido) dibujado a tinta y lápiz de color en 1814, en la primera página de un libro denominado "Gobierno Artiguista", donde aparecen elementos indígenas incorporados: una corona de plumas en lugar del sol, lanzas charrúas, la mitad de un arco y flechas, un carcaj, la pitanga indígena y el laurel de la victoria, con el lema "Con libertad no ofendo ni temo", que hoy luce el Escudo de Montevideo.

La matanza de indígenas en los campos de Salsipuedes el 11 de abril de 1831 constituyó una intencional acción genocida, planificada con premeditación y engaño, para exterminar a la población Charrúa, cuyos sobrevivientes niños y mujeres- fueron repartidos como criados entre acaudaladas familias de Montevideo.

El genocidio, considerado ya en la época como un "crimen de lesa humanidad", fue ocultado al Parlamento, a la prensa y a la historia, en una suerte de "pacto de silencio", implícito u ordenado por el gobierno, y amparado durante 177 años por una "historia oficial" que mantuvo hasta hoy la impunidad de aquel acto.

Una investigación histórica, que implicó una exhaustiva recopilación de documentos durante cuatro años, esclarece ahora, definitivamente, la verdad de aquel episodio a través del libro "El genocidio de la población charrúa", escrito por el psicólogo José Eduardo Picerno, que será presentado al público el próximo 15 de setiembre.

El trabajo de Picerno ("investigador del pasado uruguayo y de los charrúas", se autodefine), editado por la Biblioteca Nacional, exhuma e interrelaciona 229 documentos históricos (varios inéditos) y 14 versiones del hecho, en una compilación que elogian los historiadores José Joaquín Figueira y Aníbal Barrios Pintos.

"Sean cuales hayan sido las causales motivacionales, lo cierto es que se juzgó conveniente destruir a los charrúas", anota Figueira, para quien el libro "dada su particularidad de reunir lo que se juzga toda la documentación al respecto, es (...) una contribución importante y destacada para el esclarecimiento definitivo" del hecho.

"En lo sucesivo, nadie que se interese por ellos (los sucesos de 1831): estudiantes, historiadores, público en general, podrá opinar con solvencia sin la lectura exhaustiva de este libro, que representa una de las compilaciones más ordenadas y orgánicas que se hayan registrado en nuestro medio", subraya Barrios Pintos.


Crimen de lesa humanidad

La investigación de Picerno se presenta en 23 capítulos divididos en cinco partes, donde analiza los documentos de lo ocurrido en 1831, con una óptica de los derechos humanos, que ya existían como normas de respeto a la vida, a la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión, establecidas en la Constitución de 1830, inspirada en la Declaración de los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa.

El investigador, reivindica el derecho a saber y el deber de recordar y no duda en calificar la matanza de Salsipuedes como un crimen contra la humanidad y aún como genocidio, a la luz de la definición que hoy establece el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de las Naciones Unidas, incorporada a la legislación uruguaya.

El 30 de diciembre de 1848, "El Defensor de la Independencia Americana" señalaba: "Las naciones salvajes no se exterminan. Se las reduce, se las catequiza, se las hostiliza también, cuando hay que defenderse de ellas. Hacerlas desaparecer de sobre la faz de la tierra con una matanza calculada, y eso usando de traición y de perfidia es un crimen espantoso, un delito de lesa humanidad que debe sublevar contra él a todas las almas honradas y justas, y a todas las conciencias cristianas".

"No es el propósito de este libro hablar sobre el general Fructuoso Rivera, sino demostrar, primero, que hubo genocidio y, luego, en segunda instancia, que el responsable político y militar del mismo fue Rivera, secundado por algunos comerciantes y políticos amigos", explicó Picerno a LA REPUBLICA.

"Tampoco pretendo atacar a quienes hacen hoy "apología" de aquel genocidio. El libro trata hechos que se han tergiversado y quienes lo defienden tendrán que discutir con el propio Rivera, que reconoce que no informó al Gobierno de sus disposiciones y que disfrutó la matanza. Rivera es su propio y mejor acusador. Transcribimos documentos que se ocultan y no quieren integrarse a la verdadera historia de Uruguay", puntualizó.


Hubo genocidio y se ocultó

La primera parte del libro se centra en documentos históricos del período entre el 2 de noviembre de 1811 y el 31 de diciembre de 1830, con los que se narra la leyenda negra de los charrúas, sus contactos y relación con José Artigas, y la de éste con Rivera, también se incluye su polémica carta en la que propone "asesinar" al prócer de los orientales.

También se desmistifican las versiones "románticas" sobre el "abrazo del Monzón" (en realidad Rivera, al frente de tropas portuguesas, fue capturado y sería ejecutado si no se sumaba a las fuerzas de Lavalleja), el proceso que lleva al Gobierno Provisorio, la Constitución de 1830 y la proclamación de Rivera como presidente.

La segunda parte, demuestra la estrategia de Rivera para destruir a los charrúas, para centrarse en lo ocurrido el 11 de abril de 1831 en Salsipuedes, y los sucesos posteriores a la masacre, que incluyen el traslado a pie de los sobrevivientes hasta Montevideo, donde se produce el reparto de niños, hasta llegar a la muerte de Bernabé Rivera.

Finalmente, se incluyen tres partes dedicadas a datos sobre la vida de Fructuoso Rivera, las conclusiones del autor y las versiones que sobre lo ocurrido en Salsipuedes se han escrito, para cerrar la publicación con un amplio índice de los documentos que aparecen en el libro o se adjuntan en el CD que acompaña la publicación.

En sus conclusiones, Picerno subraya que hubo genocidio charrúa, desde que se silenciaron los hechos y se distorsionó la información, para que no se supiera que hubo matanza de miembros de las tribus y que hubo lesiones graves a la integridad física y mental de los miembros del grupo.

También destaca que los sometieron intencionalmente a condiciones de existencia que les impedían sobrevivir, que hubo medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo y que -como en tiempos más cercanos- hubo traslado por la fuerza de niños, que fueron quitados a sus madres, hacia otro grupo social y cultural de mayor poder.


El reparto

Luego de Salsipuedes, los sobrevivientes charrúas fueron llevados a pie hasta Montevideo, donde los niños y niñas fueron víctimas de un "reparto", según se anunciaba en un aviso oficial del 29 de abril de 1831. Los interesados debían dirigirse al Cuartel de Dragones, a cargo del comandante Felipe Caballero, según orden del ministro José Ellauri.



"Ministerio de la Guerra

Montevideo, Mayo 3 de 1831.

El Sr. Comandante del Escuadrón Nº 1 a cuyo cargo se hallan los indios e indias charrúas, los pondrá a disposición de Don Juan Cora, a quien se ha encomendado su distribución entre las personas que los han solicitado; a excepción de los caciques y demás varones, que pasen de quince años, tomando recibo a continuación de esta orden.

(Firmado)

José Ellauri

Recibí del Sr. Comandante Don Felipe Caballero, setenta y nueve charrúas entre chinas grandes, y chicas de pecho que se han distribuido por las listas y órdenes que existen en mi poder; y para que conste en forma, dónde y cómo convenga doy el presente como se me ordena.

Montevideo 3 de Mayo de 1831.

(Firmado)

Juan Mariano Cora

Son 79 charrúas

Entre grandes y pequeños."


"DESVELO DE 8 VIRREYES"

Encabezamiento y tres últimas hojas (imagen ensamblada) de siete, en una carta manuscrita que el 28 de marzo de 1831 Rivera le envía a Julián de Gregorio Espinosa, donde en un "reservado" explica que no ha informado al gobierno de su "disposición" contra los charrúas y afirma que será una obra "que los desvelos de 8 virreyes y por más de 40 años no lograron realizarla". "Será grande, será lindísimo", exalta la futura matanza. El encabezado confirma que Rivera conocía el lugar donde semanas después se realizaría el genocidio.

[Foja 1]

Salsipuedes, en el Potrero donde ya has estado

Marzo 28 - 1831

Julián amigo

[Foja 5]

(Reservado) yo voy a marchar esta noche, todo tengo listo en muy buen estado para la operación de los charrúas, nada he querido decir al Gobierno de mis disposiciones, el buen estado en que las tengo para tener el gusto, si logro como lo creo, de que esta difícil operación aparezca como de los abismos y que tenga más bulla que la que causó el arribo de Garzón a esa después del tinterazo; no lo dudes Julián, la operación está casi hecha y una obra que los desvelos de 8 virreyes y por más de 40 años no lograron/

[Foja 6]

realizarla, será grande, será lindísimo, si tus mejores amigos, si tus compañeros de disgustos y de días de gloria dan a nuestra patria esta satisfacción, ah! qué glorioso será si se consigue sin que esta tierra tan privilegiada no se manchase con sangre humana; si sucediese así es preciso que no te vayas, quiero entonces tener el placer de irte a abrazar, no a Montevideo, tu vendrás a lo de G Maz, allí iré yo con mi Bernardina y las niñas y le iré a llevar hasta las vacas; por lo tanto, te pido Julián que esperes el resultado que él tendrá lugar antes de 12 días y porque quiero hablarte mucho y para los dos a respecto del estado actual de Buenos Aires, quiero que lleves mis encargos a Don Juan Manuel nuestro amigo a quien quiero escribirle contigo solamente.

[Foja 7]

Como tengo la esperanza de verte, nada te digo de mi ahijada, sobre esto hablaremos y sobre otras muchas cosas.

Escribe a la familia y dales noticias y lo mismo a Lozano (D Mariano) y Manuel Escalada a quien no puedo escribirle en este momento.

Tu amigo verdadero

Fructuoso".


"YA NO EXISTE"

Carta de Rivera a Julián de Gregorio Espinosa, su amigo y primer senador, del 15 de abril de 1831, en la que le envía armas y objetos "de esa tribu salvaje que ya no existe".

"Río Negro Abril 15-1831

Mi estimado Julián. El dador te entregará una lanza un arco y carcaj con flechas, un mazo de ondas para tirar la piedra, unas bolas, armas con que peleaban los charrúas. Una estera de junco que consistía en un toldo que cargaban las mujeres. Un sobeo que les servía para riendas de lazo y el quillapi. Conserva esas memorias de esa tribu salvaje que ya no existe; yo no tengo, amigo, otra cosa que ofrecerte después de mi eterna amistad.

Nada hemos hecho todavía porque todavía falta algo que hacer en nuestra campaña, por esta razón yo pienso demorarme algunos días más pero desocupado ya me tendrás en Montevideo donde tendré el placer/

[Foja 2]

de abrazarte. Entretanto dile a la familia que estoy bueno y lo mismo a los amigos Lozano [¿].

Ah, Julián, no me tengas sin tus cartas que tanto aprecio; a ti no te corresponde el dejar de escribirme, yo tengo ese privilegio porque, como tú sabes lo perezoso que soy y por que soy el presidente y tú eres un pobrecito senador

Tuyo Fructuoso

Un abrazo y muchos afectos de Bernabelito que en este momento está conmigo.

[Foja 3 y final]

Van dos pares de bolas: unas para bolear avestruces y las otras que tienen tres piedras son de bolear caballos.

Va también un naipe con que juegan varios juegos que yo no sé explicar, lo hacen con una extraordinaria agilidad.

La Voz Oriental apoya los esfuerzos para otorgarle a Bolivia y a nuestros hermanos paraguayos (con quienes tenemos una "deuda de sangre") una salida al mar. El Nacionalismo Oriental debe basarse en la amistad y solidaridad con los pueblos de Iberoamèrica.

a) - El Primer sitio de Montevideo y la Amenaza portuguesa (1811)

            El 1° de junio de 1811 Rondeau asumió la dirección del Sitio de Montevideo.  Cañoneó varias veces la ciudad, reforzando, de este modo, las operaciones de guerra ya iniciadas por Artigas después de la batalla de Las Piedras.

            Las comunicaciones marítimas con Buenos Aires estaban sin embargo interrumpidas, porque la escuadra española, al mando del capitán Michelena, vigilaba el Río de la Plata y el Uruguay.

            Ante la urgente necesidad de municiones, el Ayudante don Pablo Zofriateguy, al frente de treinta hombres asalto el 15 de julio la isla de Ratas, frente a Montevideo, apoderándose de los pertrechos de guerra que guardaba el enemigo.  Elío mientras tanto habia resuelto expulsar de Montevideo a las familias vinculadas a las fuerzas artiguistas y a los religiosos del Convento San Francisco.  Todos ellos se refugiaron en el campamento de Artigas.

            Al ver Elío que su situación en la ciudad se hacía cada vez más difícil, pidió auxilio a la Corte portuguesa en Río de Janeiro.

            La Intervención de Portugal en ayuda de Montevideo alarmó al Gobierno bonaerense pues le era imposible sostener una lucha con dos frentes, vale decir, contra los ejércitos de los españoles en Perú, en el norte argentino, y contra los portugueses, en el este del Uruguay.  Por eso fue que la Junta bonaerense aceptó discutir un tratado de paz o armisticio.

b) - El surgimiento del Pueblo Oriental.  Las Primeras Asambleas entre los Orientales (1811)

            El 17 de julio de 1811 la corte portuguesa, desde Brasil, envió un ejército numeroso a las órdenes del general Diego de Souza que inició la invasión de la Banda Oriental en el mes de agosto.

            En vista de la intervención portuguesa el Gobierno de Buenos Aires acetó hacer un armisticio con Elío, o sea un Tratado de Pacificación.  Elío impuso como base de arreglo el levantamiento del sitio y que su autoridad fuera reconocida en toda la Banda Oriental.

            El armisticio dejaba a los orientales abandonados a su propia suerte y a las actitudes vengativas de Elío.  Los orientales al enterarse del próximo levantamiento del sitio, resolvieron reunirse en "asambleas" para deliberar sobre el armisticio y resolver lo que convenía hacer.

            La primera asamblea se realizó el 10 de setiembre de 1811 en "la panadería de Vidal" (situada más o menos en donde hoy se cruzan las calles Joaquín Requena y Pedernal).  Fue convocada por Rondeau para que los delegados de la Junta explicaran la necesidad de interrumpir la lucha.  Los orientales protestaron enérgicamente haciendo conocer su voluntad de mantener el sitio por sus propios medios.

            En ese momento en Buenos Aires, la Junta de Mayo fue sustituida por un Triunvirato, es decir, por un órgano de gobierno formado por tres miembros: Manuel de Sarratea, Juan José Paso y Feliciano Chiclena.

            Este triunvirato continuó los arreglos de paz y el 7 de octubre de 1811 los representantes de ambos gobiernos acordaron en principio que las fuerzas sitiadoras levantaran el sitio y que el virrey Elío hiciera suspender las marchas del ejército portugués.

            Al conocer estos nuevos arreglos, los orientales se reunieron en otra asamblea realizada el 10 de octubre de 1811 en el cuartel general del campo sitiador establecido en la "Quinta de la Paraguaya".

            En esta importante asamblea estuvieron presente el delegado de Buenos Aires, Artigas, varios jefes militares orientales importantes y el vecindario.  El delegado insistió en que era necesario levantar el sitio para evitar la lucha contra los portugueses.  Rondeau debería regresar con su ejército a Buenos Aires.  Artigas se retiraría con su gente de guerra hacia el territorio de Yapeyú en Corrientes.

            Los orientales manifestaron su oposición pero resolvieron obedecer las órdenes dadas.  Se sostiene además que fue en esta asamblea qu el pueblo armado decidió elegir a su caudillo José Artigas, como "Jefe de los Orientales".

c) - El Exodo del Pueblo Oriental y su establecimiento en el Ayuí ( 1811 - 1812)

            El 12 de octubre de 1811, el ejército revolucionario debió levantar el sitio y partió hacia las márgenes del río de San José.  El día 23 tuvo la noticia de que el Tratado había sido firmado.  Desde ese momento todo el pueblo oriental se fue uniendo al ejército de Artigas que marchaba hacia el norte, separándose de las tropas porteñas.  Al llegar a Salto más de dieciseis mil personas, abandonando sus hogares, se habían plegado al Jefe de los Orientales buscando su protección.  Fue un movimiento espontáneo que afirmó la jefatura de Artigas y el nacionalismo oriental.  En nuestra historia este hecho se conoce con el nombre de "Exodo del Pueblo Oriental".  Los paisanos de esa época lo llamaron "La Redota" por decir "la derrota" que significa la retirada y el estar vencidos.  Los orientales tuvieron que hacer tremendos sacrificios para defender su libertad.

            En diciembre de 1811 el ejército artiguista y el pueblo oriental en retirada cruzaron el río Uruguay desde Salto Chico, para acampar a orillas del arroyo Ayuí en Entre Ríos.  En el Ayuí quedaron hasta fines de 1812 sufriendo penurias y privaciones, pero soportándolo todo en forma admirable, bajo la cuidadosa protección de Artigas.  Este, mientras tanto, entabló relaciones con el gobierno de Paraguay al que envió una misión con una extensa nota en donde explicaba el desarrollo de la revolución.  También se comunicó con los principales caudillos del litoral argentino qeu más tarde se plegaron a sus ideas.  Además continuó defendiendo nuestras fronteras de los ataques portugueses.

            Hacia fines de 1812 los orientales iniciaron el regreso al país porque Artigas recibió órdenes de incorporarse al segundo sitio de Montevideo, que había sido reiniciado por orden del gobierno de Buenos Aires.

            En Exodo se destacó la unidad del pueblo oriental, la ayuda que se prestaron los unos a los otros, especialmente a los más débiles, y el sentimiento de autonomía frente a Buenos Aires.  El pueblo que emigró siguiendo a Artigas tenía conciencia de poseer vínculos comunes como el territorio, la región, las costumbres, los enemigos, el idioma, además de intereses políticos idénticos.  Cuando a fines de 1812 volvieron los emigrados, habían fortalecido un sentimiento de comunidad, de unión y también de autonomía.

Dicen que para poseer una cosa hay que conocer su nombre verdadero.

Y a la mutación de lo europeo en este espacio, que denominamos mágicamente como El Sur, podemos llamarle criollo.



Habrá otras interpretaciones, pero nosotros sentimos profundamente esta afirmación.



Sabemos también, que hay aportes de otras gentes a ese eje primordial que llamamos el criollismo. Esos aportes se aceptan cuando nos enriquecen, de otro modo las otras gentes bien se los pueden guardar.



Si se diera el lamentable caso que Europa muriera por propia decisión de los europeos continentales, eso no querrá decir que su legado no prosiga como prosiguió tantas veces a lo largo de migraciones milenarias.



Es que lo que llamamos Europa, va más allá de ese nombre y del territorio designado con su nombre. Se trata del destino de la estirpe.



Se puede negar a otros la pertenencia a lo que consideramos como propio, pero primero hay que haberse ganado ese derecho.



Seguramente en Rusia, en Australia o en Sudáfrica, se le dará otro nombre a lo que nombro. Pero sabemos que se trata de lo mismo.



Se trata de la dinámica espiritual y material de nuestra estirpe. Y digo y repito estirpe, no porque le tenga miedo a la palabra raza, sino porque prefiero un vocablo que inequívocamente, lleve en sí mismo un contenido espiritual. Me dirán que la raza también lo lleva. Es cierto, pero siempre se corre el riesgo de perder grandes espíritus por nimias diferencias de colores. Y no estamos para perder mucho.



Nosotros los criollos, defendemos en la lejanía la continuidad de un antiguo pueblo que quizás ya no nos reconozca, porque en su decadencia niega la grandeza y aún a la propia sangre. No importa, cada uno puede negar su destino como quiera. No nacimos mirando solamente para atrás.



Nuestros antepasados fueron menos numerosos, y sin embargo ocuparon este inmenso continente, hasta darle su actual identidad y su peculiar fisonomía. Lamentamos que nuestra gloria sea menor que la de ellos.



Ser criollo, es la luminosa mutación de una antigua Orden de hombres blancos en la América del Sur. Estamos para defender ese antiguo eje solar, en la antártica polaridad que nos cobija bajo la Cruz del Sur.



Somos hermanos de quien se nos hermana, y enemigos de quien se nos quiera enemistar. Recordamos a Europa como los griegos recordaban a los hiperbóreos, pero si la vieja Europa quiere más soledad de la que tiene, que así sea y que los dioses la acompañen.



Nuestro deber es comenzar un nuevo ciclo, tratar de no morir abrazados a la decadencia.

Juan Pablo Vitali

Viendo las predilecciones de los uruguayos para elegir al presidente de nuestro país uno se pregunta: ¿ Es que los uruguayos son unos imbéciles, descriteriados y baneneros de cuarta ? Eso nos parece ahora , es como que la construcción de un país en serio depende de que los electores no tomen parte en las urnas de las decisiones trascendentales del país.

Aquí les presento a un candidato digno del Uruguay segun el criterio o descriterio de la masa votante.  

Episodio: Los primero millones de Lacalle
Actores: Luis Alberto Lacalle, Julia Pou de Lacalle, Stephan Benhamou, Daniel Cambón, Ignacio de Posadas, Enrique Braga

Historia: El Banco Pan de Azúcar (BPA) tiene una azarosa historia de privatizaciones e intervenciones que, según un auto judicial dictado en 1996, le costó al Estado unos 400 millones de dólares.

La privatización del BPA, que se produjo a comienzos de 1994, dió lugar a un sumario administrativo, a un proceso penal y a una demanda judicial del Estado contra los compradores.

El Presidente Luis Alberto Lacalle, vendió en marzo de 1994 el BPA a un consorcio extranjero con mayoría de capitales italianos liderado por el empresario francomarroquí Stephan Benhamou. Benhamou logró que el Presidente Lacalle y Cambón (Asesor Presidencial) le vendieran el Banco Pan de Azucar a U$S 5 millones (un precio muy menor a su valor real).

Fue comprado sin las garantias requeridas e inmediatamente se procedió a vaciarlo dando préstamos a empresas relacionadas. A los dos días de hacerse con el Banco, Benhamou US$ 12 millones al exterior; el Banco Central le pidió que capitalizara US$ 9 millones y lo hizo. Pero el mismo día le otorgó tres préstamos por US$ 3 millones a tres empresas propiedad del mismo grupo económico.

Cuando actuo la justicia Benhamou huyo del pais.

En septiembre de 1996, el BCU tuvo que retomar el control del banco ante la amenaza de quiebra existente y para preservar la estabilidad del mercado financiero.

Las denuncias de presuntas irregularidades en la privatización del BPA, que empezaron a surgir en 1995, dieron lugar a una investigación judicial y ésta, a su vez, al procesamiento de dos ex altos cargos del Gobierno de Lacalle, el mismo Daniel Cambón y el ex ministro y ex presidente del BCU Enrique Braga.

Enrique Braga, conocido como el bobo de la pelicula, fue el que firmo los papelitos sin agarrar un peso. El procesamiento del ex ministro Braga se sustentó sobre el principio que ocultó información sobre la identidad de los verdaderos compradores del BPA.

Mientras el Banco República (BROU) y la Corporación Nacional de Desarrollo (CND), que eran los vendedores, siempre fueron informados que el comprador era la Fiduciaria Banknord, el contador Braga sostuvo que se le había comunicado, pocos días antes de la venta, que Banknord no formaba parte del negocio, noticia que nunca comunicó a los vendedores.

En esa fecha la Corporación Nacional para el Desarrollo inició una demanda contra Banknord y Stephane Benhamou y sus socios Guido Salvini y Sergio Dell´Acqua.

Gemelli aclaró que tanto el BROU como la CND fueron “inducidos a error” porque el comprador no era una sociedad respaldada por seis bancos italianos sino la fiduciaria irlandesa Eurofar Consultants Limited, propiedad de la familia Benhamou que contaba con un capital de 15 mil dólares”.

Unos meses después, en noviembre de 1998, los bancos italianos declaraban ante la justicia según relata la crónica que “toda la negociación resultó ser un fraude puesto que todos los vendedores sabían que los bancos italianos no estaban comprometidos “(en la compra), para posteriormente explicar que “el directorio del BCU- con excepción de Humberto Capote- ocultaron dolosamente la información de que las instituciones bancarias italianas no estaban comprometidas en la operación de compraventa del BPA”.

Cuando finalizó el gobierno de Lacalle, Cambón abandonó su puesto en la presidencia y pasó a trabajar como “asesor” del banco Pan de Azúcar, con un salario superior al de los propios Directores de la institución. Posteriormente Cambon fue procesado y encarcelado por otra estafa.

Además, el BCU ordenó un sumario administrativo que concluyó con la inhabilitación de ocho ex directivos del BPA para realizar actividades financieras durante diez años.

Marta Fuentes (ex secretaria de Lacalle) declaró en los Tribunales que “Lacalle se ocupaba de todo, era muy cuidadoso, no dejaba nada sin supervisar”.

El propio ex presidente Lacalle y su esposa, Julia Pou, fueron llamados a declarar varias veces por el juez penal que investiga el caso. Según versiones, los compradores del banco le entregaron a Julia Pou de Lacalle una “donación” del 3,33% del paquete accionario. Existe la presunción de que Julita registró en Suiza los poderes en favor de Silvio Soldati, uno de los miembros más connotados del equipo de Benhamou.

Sin embargo la familia Lacalle no tuvo ningún problema. Viven felices, comen perdices, compraron campos y viajan continuamente a Europa pagando sus gastos con cuentas Suizas, que habrían sido armadas por Ignacio de Posadas.

En 1989 Lacalle dijo: “soy un politico con pocos votos y un estanciero con pocas hectareas”, en 1990 consiguió los votos y los cambio por muchas hectáreas forestadas.

El Banco Pan de Azúcar, según un auto judicial dictado en 1996, le costó al Estado unos 400 millones de dólares.

Los Comunistas pudieron cumplir una de sus fantasías en Maldonado : Arriar la bandera soviética en lugar del pabellón Patrio

Pinchar la Imagen

 Pinchar la imagen

Según Abner Mikvner, importante portavoz sionista nacional, ex-congresista, juez federal, consejero del Presidente Clinton durante su época en la Casa Blanca y uno de los primeros patrocinadores de Obama,  «Barack Obama es el primer Presidente judío en EEUU». La afirmación de Mikvner refleja tanto el unilateral y largo compromiso de Obama con el Estado de Israel y su lealtad hacia la Configuración del Poder Sionista (ZPC, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos, como el ya algo lejano y exitoso esfuerzo de una red de poderosos sionistas judíos, a nivel financiero y político, para «empotrar» a Obama en su aparato político de «Ante todo, Israel».

«Obama le pregunta a Shimón Peres: ¿Qué puedo hacer por Israel?» Ha’aretz, 17 de noviembre de 2008.

«El Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos (Richard Falk) ha manifestado que las políticas de Israel en la zona son un crimen contra la humanidad… Dijo que las Naciones Unidas debían actuar para proteger a la población palestina de los sufrimientos causados por lo que denominó como “castigos colectivos”… Dijo que el Tribunal Penal Internacional debería también investigar si los dirigentes civiles israelíes y los comandantes militares responsables del asedio contra Gaza debían ser acusados y juzgados por violación del derecho penal internacional.»
BBC News, 10 de diciembre de 2008.

«Necesitamos avanzar en una política firme aunque directa con Irán, dejándoles muy claro que consideramos inaceptable que desarrollen armas nucleares, que su financiación de organizaciones terroristas como Hamas y Hizbullah y sus amenazas contra Israel van en contra de todo aquello en lo que creemos… Quizá tengamos que endurecer esas sanciones… y plantearles una opción muy clara… y tendrán que aceptarla por las buenas o por las malas.»
Presidente electo Obama en NBC Meet the Press, 7 de diciembre de 2008.

Introducción

Lo que resulta sorprendente de este último aspecto son las degradantes y arrogantes proclamas hechas por algunos importantes judíos sionistas acerca del “rol fundamental” que han tenido en la creación de la carrera profesional y política de Obama, negándole de hecho al Presidente electo valor alguno por su propio éxito académico o profesional. (Esto se ha venido reflejando históricamente en las continuas afirmaciones de algunos judíos estadounidenses de haber luchado y ganado en los sesenta la batalla de los derechos civiles en nombre de los afro-americanos, negándoles básicamente a los estadounidenses negros algún papel político independiente en su propia lucha).

Incluso sus halagos personales sobre su “sabiduría”, “brillantez” y “agudeza intelectual” han ido siempre vinculados a su apoyo incondicional al Estado de Israel. Uno puede prever la rapidez con la que sus colegas sionistas sustituirían sus aplausos por los más crudos insultos sobre su inteligencia si llegara a sugerir, por ejemplo, que Israel debe poner fin al asedio devastador de Gaza… Ni que decir tiene que los sionistas conocen bien a su hombre y, como proclaman confidencialmente, es un político cauto y prudente, que mide bien todo lo que dice, especialmente porque ha llenado de fanáticos sionistas la Casa Blanca, los consejos económicos y los aparatos de la seguridad.

La creación y recreación de Obama

El Chicago Jewish News, un órgano importante de propaganda a nivel nacional de los incondicionales de “Ante todo, Israel”, publicó un amplio artículo sobre “Obama y los judíos” de Pauline Dubkin (24 de octubre de 2008), en el que se citaba con ánimo aquiescente a “un antiguo observador judío de la escena política” declarando: “Los judíos fueron quienes le hicieron (Obama). Donde quiera que miren se encontrarán con una presencia judía”.

Esos no son los típicos alardes arrogantes y grandilocuentes de un representante del poder sionista con el que constantemente nos bombardean en tantas cuestiones políticas, sino que refleja una parte importante de lo que Obama ha llegado a ser, sobre todo al haber prosperado tanto con sus últimas ambiciones políticas. Los promotores sionistas (ZPC), siempre preparados para atribuirse los méritos de cualquier éxito (por muy infame e inmoral que sea): especuladores de Wall Street, profesores de la Liga Ivy, militaristas del Pentágono, gurús culturales e incluso patrocinadores importantes de diversas modalidades del arte como el jazz, están constantemente volviendo a escribir la historia (o la biografía, en el caso de Obama) para maximizar su petulancia en todos los aspectos de la vida estadounidense.

La ZCP evita convenientemente mencionar en sus artículos que la abuela blanca, “gentil”, de Obama le instruyó intelectualmente, le apoyó siempre y solicitó diligentemente para él una serie de becas para que pudiera estudiar en colegios privados de elite, donde obtuvo la base necesaria de capacidades intelectuales para escribir, hablar y razonar como un hombre educado. La ZPC excluye, en su “revisionista y judaizada” biografía de Obama, la importancia central del Reverendo Jeremiah Wright, quien transformó a Obama de un licenciado en la universidad de elite de Ivy en un eficiente activista social. Obama pudo participar y se implicó en la organización comunitaria de las barriadas afro-americanas de Chicago gracias a la amplia credibilidad y aval de Wright.

Si no hubiera sido por el Reverendo Wright, Obama nunca habría tenido una base social o experiencia organizativa como para comprometerse con la política en Chicago. Fue sólo tras conseguir Obama todas esas capacidades y atractivo popular que los políticos sionistas se fijaron en él y se acercaron para trabajar su ego y ambiciones, reclutándole para su agencia a favor de Israel y financiando su carrera política.

Curiosamente, a Obama parece no haberle importado que los sionistas hayan reescrito su biografía. A fin de acomodarse a sus nuevos mentores, los ideólogos y patrocinadores de “Ante todo, Israel”, se ha deshecho intencionadamente de sus antiguos mentores, insultándoles, y también de cualquier asesor político actual o colegas políticos que no se hayan adherido a la línea sionista de apoyo incondicional a Israel. Dos casos me vienen inmediatamente a la mente.

Cuando los principales ideólogos sionistas objetaron la presencia de Zbigniew Brzezinksy y Robert Malley entre los asesores en política exterior de Obama, los sionistas del círculo más próximo a Obama los marginaron con rapidez y para ello contaron su aprobación. Cuando el tristemente célebre promotor de la tortura fascista-sionista y profesor de Derecho en Harvard, Alan Dershowitz, empezó a aullar contra el ex Presidente estadounidense Jimmy Carter (un crítico, con principios, de las políticas de apartheid de Israel) al hablar en la Convención del Partido Demócrata (tras una tradición política de siglos honrando a los ex presidentes), los operativos sionistas humillaron desvergonzadamente al anciano Carter negándole incluso un discurso de cinco minutos, también con la aprobación de Obama.

El “profesor” Dershowitz alardeó públicamente de su éxito y poder sobre el nominado demócrata Obama cuando censuró al ex Presidente.

La conversión y promoción de Obama como seguidor de “Ante todo, Israel”, es un caso práctico excelente sobre los métodos utilizados por la ZPC para construir una base de poder casi invencible en el sistema político estadounidense. La construcción de Obama por la ZPC no es el resultado de la operación planificada de antemano y centralmente controlada de una camarilla. La conversión de Obama empezó a través de un bombardeo ideológico a varios niveles: individual, familiar y comunitario.

Como Obama ascendió de la oficina política local a la nacional, la promoción sionista fue evolucionando desde el poder local a otro concertado y organizado a nivel nacional que incluyó campañas de financiación, nombramientos para hacer carrera en los negocios, propaganda pagada y viajes de adoctrinamiento a Israel.

La ZPC ofrece incentivos provechosos a los “probables acólitos” y amenazas de venganza e intimidación a todos aquellos que critican pública y políticamente a Israel, y que se mantienen recalcitrantes y rechazan atenerse a las instrucciones de “Ante todo, Israel”, a través de difamaciones en los medios y de ponerles sistemática y públicamente en la picota, sirviéndose de las organizaciones comunales judías.

El proceso para convertir a Obama en un acólito, según el artículo del Chicago Jews News, comenzó durante sus estudios en la Escuela de Derecho de Harvard, donde fue “detectado” por una profesora sionista, Martha Minow, como un probable acólito “inteligente, prometedor y políticamente ambicioso”. La profesora relata orgullosamente cómo le facilitó contactos con sus familiares, incluido su padre, un importante corredor de bolsa demócrata, y con compañeros sionistas que dirigían una firma de abogados en Chicago y les recomendó que contrataran a Obama.

En resumen, el primer paso en el reclutamiento sionista fue utilizar un puesto académico prestigioso para el contacto inicial, seguido de una promesa de carrera a través de una red de profesionales.

El paso siguiente fue introducir a Obama en una asociación de amigos y vecinos de la comunidad judía, entre los que figuraban importantes patrocinadores financieros sionistas. Los primeros promotores de Obama jugaron un papel fundamental convenciéndole de que su futuro político dependía de tener como aliados a los sionistas y que ese apoyo dependía de su compromiso total con una agenda de “Ante todo, Israel”.

Como los lazos de Obama con sus patrocinadores liberal-sionistas en el Partido Demócrata se iban haciendo más fuertes, sus vínculos con la organización comunitaria negra y su pastor y antiguo mentor, el ministro afro-americano progresista, el Reverendo Jeremiah Wright, se debilitaron. A finales de la década de 1990, Obama estaba firmemente empotrado en la red sionista liberal del Partido Demócrata y a través de esa red se unió con dos figuras sionistas clave que resultaron vitales para su campaña presidencial: David Axelrod, jefe de la política estratégica de Obama desde 2002 y arquitecto jefe y táctico de su campaña presidencial en 2008, y Bettilu Salzman, hija de Phillip Klutznick, un multimillonario promotor inmobiliario, señor de los tugurios y fanático de “Ante todo, Israel”.

Salzman/Klutznick admite que ella nunca habría financiado y promocionado a Obama únicamente por su “inteligencia” o política liberal si él no se hubiera comprometido con los intereses de Israel. Afirma: “Obviamente no voy a apoyar a alguien que se oponga a Israel y a lo que representa. Acierta en todas las cuestiones relativas a Israel. Está exactamente en el mismo lugar que Clinton (Hillary), quizá de forma más firme. Es un pensador más claro”. (Chicago Jewish News, 24 de octubre de 2008). Durante el tiempo que Obama sirvió en el Senado de Illinois, compartió despacho con un judío ortodoxo y fanático de “Ante todo Israel”, Ira Silverstein, que alardea de su papel en la “educación” de Obama sobre la ortodoxia judía y, lo que es más importante, “compartía los sentimientos a favor de Israel” hasta el punto que… “cuando Silverstein patrocinó numerosas resoluciones condenando las bombas de la OLP, Obama firmó con entusiasmo como co-patrocinador”. (ibid)

Completamente empotrado ya en la Configuración del Poder Sionista, Obama fue aconsejado por Axelrods, Klutznicks y otros estrategas importantes para que hiciera el obligatorio peregrinaje ritual a Israel y prometiera obediencia a sus dirigentes en el curso de su campaña para el Senado. Dos años después, en 2006, durante su viaje a Israel, Obama fue acompañado y guiado por el vicepresidente ejecutivo de la Federación Judía del Chicago Metropolitano. Bajo la orientación sionista, Obama “conectó” con el estado israelí, totalmente ignorante de la situación de las palestinos que estaban siendo salvajemente reprimidos por el ejército israelí y atacados a diario por los colonos sionistas-fascistas. Obama regresó comprometido y convertido a fondo en un político afro-americano sionista.

Con el certificado de aprobación israelí-ZPC, la base financiera de apoyo a Obama se amplió hasta incluir a algunos de los más ricos judíos estadounidenses pro-Israel en el Medio Oeste, incluido Lester Crown, cuyo hijo, James Crown encabezó la campaña financiera de Obama in Illinois. Según Crown [padre]: “Desde el momento en que me encontré con él, las veces que hablamos sobre Israel, y lo hicimos en varias ocasiones, siempre fue un ardiente patrocinador de la posición defensiva de Israel (sic), de la posición de Israel en relación a la seguridad”. (Ibid)

A esos fascistas sionistas que piden que Israel se anexione toda Palestina y expulse a los “árabes” y que se sintieron molestos por la referencia de pasada de Obama a la solución de los dos estados, Crown les aseguró que la propuesta de Obama se apoyaba en exigencias tan desorbitadas de concesiones a los palestinos, que sus palabras no eran más que las hojas que el viento se lleva.

No todos los judíos aceptan esta visión de un Obama empotrado con los sionistas: Algunos racistas le rechazan como negro incompetente y poco digno de confianza debido a su “muy íntima relación” con el Reverendo Jeremiah Wright. Los medios de comunicación de masas influidos por el sionismo tomaron el consejo de la extrema derecha y orquestaron una campaña de odio contra el Reverendo Wright y sus lazos con Obama. Los “sionistas liberales” que llevaron la estrategia y dirigieron la campaña presidencial de Obama, convencieron fácilmente a Obama para que se disociara públicamente de su ex ministro y mentor de los ochenta. Y Obama cumplió.

Sin embargo, la alianza de la derecha republicana y los fascistas sionistas pidieron a Obama que hiciera una denuncia pública del Reverendo. Los sionistas liberales prepararon el guión, que Obama recitó, emitiendo una feroz condena del Rev. Wright y tildando de crimen la defensa hecha por Wright de la soberanía y autodeterminación de los palestinos”.

Obama había cruzado ya el Río Jordán. Su capitulación ante los fascistas sionistas fue la consecuencia inevitable de sus largos e íntimos lazos con sus promotores liberal-sionistas. La purga y pública flagelación de un renombrado teólogo cristiano afro-americano de los oprimidos fue sólo el comienzo del maquillaje sionista de Obama como primer Presidente judío (o mejor dicho, sionista) de los Estados Unidos.

Fue seguido de una serie de purgas de cualquier asesor “centrista” o “realista” del establishment que pudiera haber pronunciado en cualquier momento del pasado hasta la más leve de las críticas sobre las políticas de Israel o incluso haber alabado o haberse asociado con algún otro crítico de Israel o del lobby judío en EEUU. Pasaba a ser considerado “culpable por asociación”.

Los fascistas sionistas intensificaron pronto su campaña para obligar a los sionistas liberales de Obama a purgar a Zbigniew Brzezinski, el frío guerrero y Asesor de Seguridad Nacional del ex Presidente Jimmy Carter, a Samantha Power, autora y profesora universitaria en el Escuela Kennedy de Gobierno en la Universidad Harvard y a Robert Malley, un ex asesor de Clinton, por la percepción de sus crímenes contra el sionismo. Brzezinski fue acusado de defender lo que él llamaba “una política imparcial hacia Oriente Medio”, algo claramente “antisemita” a los ojos de los incondicionales seguidores de Israel que dominan las Presidencias de las Organizaciones Judías Americanas Más Importantes (PMAJO, por sus siglas en inglés).

Peor aún, había alabado el crítico libro de Walt-Mearsheimer sobre el lobby de Israel, una ofensa capital a los ojos de la mayor parte del espectro político judío. Power y Malley también habían transgredido la línea de “Ante todo, Israel”. Aunque Brzezinski se retractó después de sus elogios al estudio de los Profesores Walt y Mearsheimer, él y los otros miembros de los “tres ofensivos” especialistas de política exterior se vieron marginados y excluidos de poder hacer alguna aportación en las cuestiones políticas relacionadas con el Oriente Medio.

El control de la política de Oriente Medio de Obama fue asumido por Dennis Ross, un virulento sionista partidario de las políticas ultra-militaristas de Israel, que postula también un ataque armado preventivo contra las instalaciones nucleares y militares iraníes. Ross es un seguidor incondicional del aniquilador asedio israelí por hambre de los 1,5 millones de habitantes de la Franja de Gaza y apoyó totalmente los salvajes ataques aéreos de Israel contra objetivos civiles en el Líbano. El nombramiento de Ross por Obama es la garantía más clara para todos los sionistas, liberales, ortodoxos o fascistas, de que la política de EEUU en Oriente Medio continuará estando subordinada a los intereses del Estado de Israel y a su ejército.

La purga llevada a cabo por Obama de todas y cada una de las voces moderadas de la política hacia Oriente Medio, su alineamiento junto a los fanáticos de “Ante todo, Israel” en la mayoría de las posiciones importantes aparecidas en su campaña y nueva Administración, reflejan su profunda y larga inmersión en la Configuración del Poder Sionista. El resultado es un “Presidente judío” en el sentido de que la mayor parte de los nombramientos más importantes para la Casa Blanca, así como en el campo económico y de la seguridad, reflejan la influencia del poder sionista anterior a las elecciones en la creación, adoctrinamiento y contenidos de la candidatura de Obama.

La configuración del «Presidente judío»

Uno de los partidarios más antiguos de Obama, el rabino Arnold Jacob Wolf, proporciona una pista de la afinidad de Obama con sus nombramientos sionistas. Según el rabino Wolf, “Obama está empotrado en el mundo judío”. Aunque el rabino se muestra presuntuoso a la hora de asumir que todos los judíos suscriben sus propios puntos de vista de “Ante todo, Israel”, tiene absolutamente razón cuando se refiere al mundo judío-sionista.

Nada mejor explica la selección de Obama de manifiestos fracasados economistas y funcionarios de la seguridad que sus vínculos a gran escala y largo plazo con la ZPC.

Obama empezó con los nombramientos de dos ciudadanos de doble nacionalidad israelo-estadounidense, el congresista por Illinois Rahm Emmanuel y el sionista David Axelrod para altos puestos en la Casa Blanca, así como el de Lawrence Summers (un aliado en Harvard desde hace mucho tiempo del judeo-fascista y defensor de la tortura Alan Dershowitz) como asesor económico jefe de la Casa Blanca. Summers es un partidario de siempre de “Ante todo, Israel”, que utilizó su presidencia en la Universidad de Harvard como púlpito amenazador para atacar a un grupo de estudiantes de la facultad críticos de las políticas israelíes en los Territorios Ocupados. Al igual que el ex Secretario del Tesoro bajo el régimen de Clinton, fue el arquitecto clave del sistema financiero dominado por la especulación que está pasando actualmente por un colapso total.

En línea con la “Presidencia judía”, Obama nombró a uno de los más importantes e incondicionales partidarios de “Ante todo, Israel” para que fuera su político clave respecto a Oriente Medio: Dennis Ross, un importante ideólogo sionista y coautor de un manifiesto presidencial en el que se postulaba la guerra preventiva contra Irán. Ross es el personaje sionista crucial en el entorno de Obama y su nombramiento es la garantía con que cuentan los 52 Presidentes de las Organizaciones Judías Americanas Más Importantes (PMAJO) de que el régimen de Obama seguirá y apoyará con armas estadounidenses y con dinero de los contribuyentes estadounidenses todos los crímenes de guerra, ataques o invasiones israelíes contra sus vecinos regionales árabes o de lengua farsi.

Ross, Axelrod, Summers, Emmanuel y sus cobardes seguidores en el Congreso, junto con el AIPAC y toda la red sionista de base comunitaria se asegurarán que Obama está inextricablemente “empotrado” en su agenda. No permitirán la publicación ni apoyo de cualquier investigación de inteligencia, judicial o informe de Naciones Unidas que cuestione la ocupación israelí de Palestina y la promoción de la guerra preventiva con Irán basada en la fabricación de datos sobre su supuesta amenaza nuclear.

Todos y cada uno de los sionistas recientemente nombrados ha condenado los informes de las Naciones Unidas y de la Agencia de la Energía Atómica Internacional invalidando las falsas afirmaciones de Israel acerca de un programa de armas nucleares iraní. Se asegurarán de que el recién nombrado Asesor de la Seguridad Nacional, el General James Jones, nunca planteará o hará público su muy crítico informe interno, basado en su investigación in situ, de los crímenes de Israel contra la población civil palestina en los Territorios Ocupados.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton, el Presidente Obama y el Secretario de Defensa Gates están tan profundamente “empotrados” en la red sionista y tan intensamente imbuidos de la ideología de “Ante todo, Israel” que no se va a necesitar en absoluto que la ZPC presione. Los tres son, en efecto, zombis sionizados, ansiosos de halagar y servir, hasta extremos grotescos, en cada guiño y gesto, señalando folletos militares, vetos de Naciones Unidas y los repetidos actos provocativos de guerra contra Irán. Han superado incluso al Presidente Bush en su ansiedad por complacer a sus mentores sionistas reconociendo a Jerusalén como capital “indivisible” de los judíos, negando rotundamente los derechos de los habitantes palestinos.

Nada habla tanto del dominio de la ZPC de la vida política estadounidense –interior y exterior- como la elección de su meticulosamente preparado primer “Presidente judío” y la subsiguiente toma de poder de los puestos estratégicos en los niveles económico y de seguridad en su administración.

Conclusión

El ascenso de una minoría de ambiciosos operarios políticos manejados para hacerse con el poder, que actúan ante todo para una potencia colonial militarista en una región estratégica de la economía mundial, representa la mayor amenaza para la paz mundial y para los valores democráticos estadounidenses de la historia reciente.

Piensen en ello: No sólo los sionistas y sus clones empotrados gobiernan la Casa Blanca, tienen también el aparato político (izquierda, liberal, centro y derecha) para silenciar, insultar, emprender caza de brujas y aislar cualquier crítica a su agenda, a sus organizaciones y al Estado de Israel. Cuando tengan que enfrentar una crítica, el aparato entero se pondrá a rebuznar al unísono sobre “anti-semitismo”, poniendo en marcha severas sanciones civiles.

Como ilustra la carrera de Obama bajo sus manipuladores sionistas, son capaces de lanzar denuncias repulsivas contra su antiguo mentor y consejero espiritual afro-americano, el Reverendo Wright; capaces de humillar públicamente, desechando a un antiguo Presidente y partidario de Obama , Jimmy Carter; capaces de aislar y “desinfectar” a antiguos e importantes políticos extranjeros de anteriores administraciones demócratas, como Brzezinski, sencillamente por señalar los crímenes israelíes contra la humanidad (aunque esas observaciones se hagan a diario en la prensa y en los círculos políticos europeos).

El aparato combina la zanahoria (empotrando y promoviendo a Obama) y el palo (estigmatizando a Carter). Todo depende de si un individuo, político, académico, escritor o periodista es “útil” (i.e. un partidario incondicional) o “nocivo” (i.e. crítico) para el Estado de Israel.

La experiencia de Obama ilustra cómo una pequeña minoría, unida, bien organizada y bien financiada, actuando a través de puestos profesionales prestigiosos y poderosas empresas económicas, puede penetrar en las principales instituciones políticas, captar a políticos ambiciosos y “convertirles” en cómplices voluntariosos para promover guerras en nombre de una potencia militarista colonial extranjera. Si en el pasado hemos sufrido que la matonería sionista atraque nuestra libertad de expresión en la sociedad civil, piensen en lo que nos espera cuando esos matones hayan completado el control de la Casa Blanca. ¡En efecto, el “primer Presidente judío” de los Estados Unidos! ¿Dónde van a ir a parar el pueblo estadounidense, sus derechos, sus intereses y la política exterior independiente de su país?

Epílogo

A primeros de diciembre de 2008, el partido derechista de Israel, Likud, bajo el liderazgo de “Bibi” Netanyahu, reunió y proclamó su lista de candidatos para las próximas elecciones nacionales (12 de febrero de 2009). La mayoría de los candidatos proclamados representa lo que la gran parte de los periodistas israelíes denominan como “derecha dura”, lo que podría describirse con exactitud como criminalidad sionista. La mayoría del Partido Likud está a favor de la expulsión de todos los palestinos (i.e. no judíos) del Gran Israel, la captura militar de Gaza, el fin de cualquier pretensión de negociaciones de paz y el bombardeo inmediato de Irán.

Actualmente, el Likud y sus criminales cuentan con el apoyo de una mayoría de judíos israelíes. Si ganan, hay una total certeza de que recibirán el apoyo automático de todas las respetables organizaciones judías pro-Israel en EEUU, quienes siguen siempre la siguiente máxima: “No es una cuestión nuestra cuestionar a quién votan los israelíes para el poder. Nuestro deber es apoyar al Estado de Israel”.

La elección de un régimen israelí criminal subiría el listón en Washington. ¿Incluiría entonces el empotramiento de Obama en el aparato sionista el apoyo al fascismo judío, a la limpieza étnica total de Palestina y a su decisión unilateral de “destruir con armas nucleares” Irán? A las tres semanas de su presidencia, Obama tendrá que enfrentarse a su mayor desafío en Oriente Medio, que servirá para definir la naturaleza de la política estadounidense en la región.

Obama ha sugerido recientemente que Washington debería destruir Irán para proteger a Israel (que no ha firmado nunca un tratado con EEUU), a lo cual la Administración Bush contestó despectivamente que sería muy difícil convencer a los padres estadounidenses en Kansas de que sus hijos se arriesguen a perecer por incineración nuclear en honor de un pequeño país en Oriente Medio. No hay duda de que Obama es un belicista aún mayor que Bush en las cuestiones que implican a Israel: Eso ocurre cuando se es un “Presidente judío”.

La verdadera causa del aumento del delito se encuentra en la caprichosa tergiversación de los derechos humanos en los gobiernos progresistas. Las cortas sentencias por delitos graves, la excarcelación y la permisividad en nombre de esos malhadados derechos humanos representan la principal causa del fenómeno.
Hace poco leí que un importante político del gobierno aseguraba que el bajar la pobreza y la marginalidad no necesariamente representaría una baja en los delitos. Es probable que en parte pueda tener razón, pero eso unido a una mala calidad de la educación y un total irrespeto por la autoridad fomentada por la izquierda, unidos a la pobreza SÍ son los verdaderos culpables.

         Es muy común que los gobiernos progresistas de izquierda, muy probablemente por la propia esencia revolucionaria de la cual surgieron, confundan la autoridad con el autoritarismo, y al no ejercer esa válida autoridad, el propio gobierno y no permitirlo en las escuelas, en la policía, en los jueces, etc., el incremento del delito comienza su auge.Pero si en lugar de ayudarlo a esforzarse y adquirir conocimientos, repartimos dinero graciosamente entre los pobres, lo único que se consigue es fomentar la vagancia y las expectativas de crecer sin esfuerzo y redunda, indiscutiblemente, en mayores delitos para alcanzarlas.

         Es cierto que este tema tiene muchas aristas que conforman un todo y que deben ser analizadas en su conjunto y no una por una, pero no es menos cierto que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y eso le está sucediendo a nuestro gobierno, por lo tanto, es la delincuencia, estúpida.

LA SOLUCIÒN.

Veteranos de Guerra de Entre Ríos por la hermandad uruguayo-argentina
Por el conflicto por las pasteras. Basta de guerra entre gauchos. Interesante documento para la unión de dos pueblos hermanos. Evidencian además que la Asamblea de Gualeguaychú es financiada por organizaciones británicas...

Documento por la Hermandad uruguayo-argentina
Ambas riberas del río Uruguay albergan fracciones de un mismo pueblo. Nuestros destinos son comunes e inseparables. Los argentinos somos "uruguayos occidentales" y los uruguayos, "argentinos orientales".

La división, producto de una intriga británica que no consultó el interés de los pueblos involucrados, solo ha favorecido a las minorías más antipopulares de cada uno de los dos países.

A partir de ese momento, cada vez que nuestros políticos y militares intervinieron en los acontecimientos del viejo hermano desgarrado, fue por alguna desgracia común.

¿Quién busca desatar tristes, ridículos y lamentables chauvinismos entre hermanos? ¿Quién pretende enfrentarnos? ¿Qué intereses subyacen en este enfrentamiento absurdo?

Cada enfrentamiento entre argentinos y uruguayos terminó mal para ambos. Siempre tuvieron, y no por casualidad, un vago aspecto de guerra civil. Y de esas disensiones siempre sacó ganancia un tercero, generalmente anglosajón.

Argentinos fueron los bastimentos y la logística de Venancio Flores, quien derrocó al gobierno legítimo para preparar el terreno a ese holocausto suramericano que fue la guerra del Paraguay. Uruguayos fueron muchos jefes de las misiones con que el puerto de Buenos Aires domeñó, con crueldad infinita, la oposición de los pueblos del Interior a la dictadura del puerto único.

Hubo y hay también una solidaridad entre los pueblos, en cambio, que hacen de todo uruguayo un igual en Argentina y de todo argentino un igual en Uruguay.

Combatimos juntos por la independencia de los españoles, los portugueses, los franceses y los ingleses desde el siglo XVIII.

Sufrimos juntos las intromisiones permanentes de los países que pretendían y pretenden quedarse con nuestras riquezas.

Juntos vibramos cuando no hace mucho, la Argentina se enfrentó a Gran Bretaña y a EE.UU. en la guerra por Malvinas.

Resistimos juntos a las dictaduras más sangrientas, cuando las fuerzas armadas decidieron enfrentarse con el pueblo en complicidad con el extranjero.

En este momento, esta solidaridad está a prueba. En torno a un conflicto de orden ecológico se han elevado llamas de discordia demasiado potentes como para quedarnos callados. Se ha llegado a tener movimientos de tropas sobre el río común.

El conflicto por las pasteras

La decisión unilateral de la República Oriental del Uruguay de instalar plantas de producción de celulosa en el Río Uruguay generó una controversia entre los países firmantes del Estatuto del Río Uruguay.

Hasta principios de 2006, Argentina y Uruguay venían gestionando su solución a través del diálogo en el Grupo Técnico de Alto Nivel Argentino Uruguayo, mientras un reducido grupo de militantes ecologistas convocaba, sin gran repercusión, a los vecinos de la localidad entrerriana de Gualeguaychú para constituir una Asamblea que se hiciera escuchar, denunciando los posibles daños ambientales que acarrearía la instalación de las pasteras en la margen oriental del Río Uruguay.

Pero a partir de ese fatídico verano, el conflicto pegó una escalada inusitada, cuya conclusión no se avizora. Cortes de ruta, acusaciones mutuas entre los Gobiernos, amenazas por parte de Uruguay de abandonar el MERCOSUR, afiches firmados por el partido justicialista porteño acusando a Uruguay de “traidor”, intervención de la Prefectura uruguaya para detener a manifestantes, presentación judicial argentina ante la Corte Penal Internacional de La Haya, escándalos diplomáticos y políticos en el primer nivel de Gobierno o en las Cumbres Suramericanas, pequeños conatos de violencia amenazando su expansión, expresiones chauvinistas en ambos países, amenazas de movimientos de tropas en zonas fronterizas, cientos de horas de televización en directo de los cortes, actos de proselitismo gubernamental del lado argentino, ríos de tinta invadiendo la prensa gráfica o los espacios digitales, etc., etc., etc.

¿Por qué se llegó a este punto?

A nuestro entender, el conflicto podría haberse resuelto en el marco bilateral o, en su defecto, a través del MERCOSUR. Jamás debería haber escalado de esta manera. Y las razones de esta escalada no se explican por el diferendo en sí mismo, o la impericia (que la hubo, y la sigue habiendo), de ambos gobiernos.

La discusión entre Argentina y Uruguay se salió de los carriles en febrero de 2006. Súbitamente, la “Asamblea de Gualeguaychú” (que hasta ese momento agrupaba a un pequeño grupo de vecinos), convocó a cortes de ruta entre el paso fronterizo Gualeguaychú / Fray Bentos y endureció sus reclamos, mientras las cámaras de los principales canales de televisión de Buenos Aires se instalaban haciendo guardias las 24 hs., y los periódicos de más amplia distribución en el país dedicaban sus portadas y casi un tercio de sus páginas, potenciando el conflicto.

El Gobierno argentino, lejos de contrarrestar estas provocaciones, elevó la apuesta, sumándose a la desmesura, a los insultos y a las provocaciones, que fueron recíprocamente respondidas por el Gobierno uruguayo.

Al momento de suscribirse el Tratado de Límites del Río Uruguay (1961) y el Estatuto del Río Uruguay (1975), no existían ni el MERCOSUR ni la UNASUR, por lo que ambos países aceptaron como tribunal para la solución de controversias a la Corte Internacional de Justicia de la Haya. En una estrategia a todas luces errónea, el Gobierno argentino hizo uso de la facultad de presentar el diferendo ante La Haya, desoyendo la sugerencia uruguaya de buscar una solución dentro del MERCOSUR. La Argentina contrató para su asesoramiento jurídico a un estudio norteamericano, mientras que el Uruguay contrató a un estudio inglés (¡ingleses y norteamericanos representando a dos países hermanos enfrentados!).

La Corte Internacional de Justicia de La Haya tuvo dos pronunciamientos, rechazando sendas presentaciones de las partes: la de Argentina, para que se suspendan las obras de construcción de la empresa Botnia, hasta que se de dictamen definitivo, y la de Uruguay, para que se obligue al Gobierno argentino a garantizar la libre circulación en las rutas fronterizas.

La mayoría de los juristas especializados en Derecho Internacional Público, presumen que el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (si la obcecación de ambos gobiernos no se revierte), será desfavorable para la República Argentina. No existe casi ninguna posibilidad que ante el efectivo funcionamiento de la empresa Botnia, y las mediciones técnicas ambientales realizadas desde su inicio, el tribunal internacional dictamine la relocalización de la fábrica de pasta de celulosa.

Quizás esto explique, más que el daño al comercio local o el intercambio binacional, la nueva posición del Gobierno argentino y de la Gobernación entrerriana, que pasaron del apoyo explícito con actos multitudinarios o de hacer la vista gorda ante los cortes, hasta la reciente amenaza de utilizar a la Gendarmería o la Policía Federal y Provincial para liberar las rutas.

Como sea, no existió oportunidad hasta ahora, de escuchar otra versión del conflicto. Solo se hicieron escuchar las voces de confrontación y de odio.

Pero antes de abordar el tema crucial sobre qué hacer para resolver el conflicto, creemos necesario develar quiénes fueron los actores que ejercieron la provocación que llevó a este estado de cosas.


El CEDHA y la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú

La Fundación Centro de Estudios de Derechos Humanos y Ambientales (CEDHA), es una entidad no gubernamental con sede en la ciudad de Córdoba, que suministró asesoramiento técnico, jurídico, ideológico y dinero para la constitución de la Asamblea de Gualeguaychú. Para ser justos, deberíamos decir que son los auténticos creadores de la Asamblea.

Cumpliendo con las normas de “transparencia” internacional de este tipo de ONG. (Algún malediciente podría redefinirlo como cinismo e impunidad), el CEDHA publica en su sitio Web (w.w.w.cedha.org.ar), sus autoridades, objetivos, financiamiento, etc.

Desde el año de su nacimiento, 1999, el CEDHA informa que la fuente de su financiamiento fueron dos instituciones: el Center for International Environmental Law y la Organization of American States. Podría presumirse que ambas entidades fueron las promotoras y madrinas originales de la iniciativa. Ambas, ligadas al complejo entramado de organizaciones financieras, académicas, militares, políticas y de inteligencia estratégica que conforman el poder hegemónico a escala mundial.

Durante el 2001 y 2002, el CEDHA incrementa el número de organismos que aportan a su instalación en el escenario argentino, todos con características similares a los mencionados al principio, incluso algunos integrantes de la Commonwealth (Comunidad Británica de Naciones). Hasta allí, se manejaban con entidades “discretas”, por su bajo perfil y visibilidad en nuestro país.

Pero desde el 2003 hasta 2008, los datos publicados comienzan a ser reveladores, indubitables ¿quiénes aparecen financiando al CEDHA desde esas fechas?

Según su propia página web, habla que más del 10 %, es decir, hasta un 90 % de su financiamiento procede de la Ford Foundation (67 % en 2004, 34 % en 2005, 33 % en 2006), la Embajada Británica en Buenos Aires, (desde un 6 % en 2004, 10 % en 2005, hasta un 18 % en 2006), la Fundación Richard y Rhoda Goldman (¿serán los “filantrópicos” dueños de la banca y consultora Goldman Sachs & Co., partícipes del actual desastre financiero mundial?), y CS MOTT Foundation, entre otras entidades preocupadas por la salud, los derechos humanos y el medio ambiente de poblaciones como la entrerriana, en general, y la gualeguaychuense, en particular.

La posición de los EE.UU. frente a la problemática ambiental es bien conocida. Es el primer responsable del “efecto invernadero” y destructor del ambiente planetario, seguido del resto de las potencias occidentales. Sin embargo, se niega a la firma de los principales acuerdos de control de emisión de gases. Pero eso sí, opera a través de una pléyade de organizaciones pseudo ecologistas para imponer la desindustrialización de los países del Sur del mundo, entre otras cosas para mantener las reservas de recursos naturales para su explotación monopólica futura por parte de las multinacionales.

¿Y quienes son los directivos del CEDHA, que han recibido los generosos aportes de instituciones tan desinteresadas? Son el matrimonio conformado por la hasta hace poco Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Romina Picolotti (la María Julia “progre”), y su esposo Jorge Taillant (sí, el mismo cuyo hermano tuviera un contrato de locación de servicios exorbitante durante el desempeño de su cuñada).

La prensa se ocupó hace algunos meses de detallar pormenorizadamente las contrataciones irregulares, los gastos suntuosos e innecesarios, y hasta las veleidades de Romina Picolotti y su grupito de tecnócratas y pillos recubiertos de ideología ambientalista.

Por suerte, la Sra. Presidenta de la Nación tomó la decisión recientemente (sin que quedara claro por qué), de echarlos del lugar donde nunca debieron haber estado.

Pero lo que nadie se ocupó de aclarar, hasta el momento, fueron las responsabilidades del CEDHA y la pandilla “verde”, en la autoría intelectual y sustentación material de la provocación de la crisis contra el Uruguay.

Fue el CEDHA quien impulsó la creación de la Asamblea Gualeguaychú, quien financió los primeros cortes de ruta, quien les suministró la información y la ideología, quien seleccionó a sus “representantes” locales, quien aterrorizó a su población con teorías tremendistas y mentirosas con fábulas de futuros chicos deformes, peces muertos, turismo perdido, cáncer generalizado, aguas podridas, aires nauseabundos, desastres ecológicos irreversibles…!hasta se habló de “degradación visual” del medio ambiente!

¿Cuál fue la respuesta del Gobierno del ex Presidente Néstor Kirchner ante esas operaciones de provocación que el CEDHA instrumentó en Gualeguaychú a órdenes de la Fundación Ford, la Embajada británica en Buenos Aires y demás herramientas de dominio imperial?

¿Convocó quizás a científicos argentinos, suramericanos o de cualquier origen a que estudiaran seriamente el problema? No. ¿Recurrió a Universidades públicas o privadas o a otras organizaciones ambientalistas a contribuir con la evaluación científica y técnica que la cuestión merecía? Tampoco. ¿Investigó los objetivos, los vínculos, el financiamiento de la Asamblea de Gualeguaychú y de sus mentores intelectuales, el CEDHA, y atinó a convocar a otras organizaciones (por ejemplo, la de los Combatientes en Malvinas), para contrabalancear su poder corrosivo? Menos que menos.

Lo que hizo el Gobierno encabezado por el Dr. Néstor Kirchner fue convocar a la Jefa de las operaciones del terrorismo medioambiental cipayo, para ponerla al frente de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación. Desde allí, no solo se dedicaron a saquear las arcas públicas, sino que llevaron al conjunto del Estado Nacional a cometer el desatino de presentar la denuncia contra la República Oriental del Uruguay en sede judicial internacional, agravando el conflicto al extremo, provocando heridas de difícil sutura, y arrojándonos a la humillación de un fracaso jurídico y político, tan previsible como estúpido, lo que generará un escenario de enconos aprovechables, tanto por los patrioteros de campanario, como por los agentes del Imperio (en definitiva, concurrentes).

Las razones de esta “guerra entre gauchos”, se debe a una provocación estimulada por el poder discreto de los EE.UU. y Gran Bretaña, como maniobra tendiente a quebrar la unidad del MERCOSUR, para romper definitivamente el proceso de Unidad Suramericana.

En efecto, a fines de 2005, se reunieron en la Ciudad de Mar del Plata los presidentes de los países de toda Suramérica. La disyuntiva planteada, era la consolidación del MERCOSUR y de la UNASUR, o la conformación del ALCA. La primera alternativa fue liderada por Brasil, Argentina y Venezuela (éste último país en forma más ruidosa que sus pares), mientras que la segunda fue impulsada por los EE.UU. y la adhesión de Colombia y Perú. Especial repercusión tuvieron las declaraciones del ex presidente de los Estados Unidos de México, Vicente Fox, que aunque país extra suramericano, se permitió opinar desde su identidad latinoamericana, por supuesto que avalando la posición de George Bush (h).

La Cumbre terminó apoyando la necesidad de consolidar al MERCOSUR y a la Unidad Suramericana, para luego discutir en bloque la posibilidad de integrarse a un espacio económico continental. La diplomacia norteamericana tuvo expresiones públicas de profundo desagrado frente a este resultado.

Entonces se decidieron a potenciar los conflictos ya existentes, como en el caso del Río Uruguay, primero, y el de la incursión de la Fuerza Aérea Colombiana (algunos afirman que también participaron aviones y personal norteamericanos), en territorio de la República de Ecuador, después.

La importancia del vínculo entre Argentina y Uruguay

El pensador uruguayo (o como a él le gusta definirse, “argentino oriental”), Alberto Methol Ferré, definió hace más de 40 años la importancia estratégica del Uruguay como bisagra entre la Argentina y Brasil.

Según Methol, la única alternativa para que exista la Unidad Suramericana, es la asociación entre Brasil y Argentina, a semejanza del rol central que ocupó la asociación entre Francia y Alemania en la construcción de la Unión Europea.

Pero para que esta Unidad Suramericana sea posible, la Argentina debe retomar su función histórica de liderazgo entre los países hispanoparlantes de Suramérica, ya que en conjunto forman la otra mitad del subcontinente. Pues si éstos no marchan unidos a discutir con Brasil, se convertirán en súcubos de la burguesía paulista, y en vez de Unión Suramericana habrá semicolonias brasileñas, y Brasil ejercerá una especie de Virreynato a las órdenes del poder hegemónico norteamericano.

Por ello, la relación de la Argentina con el Uruguay y el Paraguay es central, pues son los dos miembros plenos del MERCOSUR, y éste, el cogollo de la Unidad Suramericana.

Ese es el blanco que atacó la inteligencia norteamericana, con el pretexto ecologista.


Cómo desandar el camino del odio y recomponer la Unidad con Uruguay

Revisados los errores cometidos, habrá que asumir los costos. La Presidenta Cristina Fernández parece dispuesta a ello. La clara señal dada con el despido de la Picolotti y su pandilla de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, va en ese camino.

También las declaraciones de funcionarios nacionales o del Gobernador de Entre Ríos, en el sentido de recuperar la soberanía del Estado y el ejercicio de sus legítimas competencias, al estar dispuestos a garantizar el libre tránsito por las rutas nacionales e internacionales (la Asamblea de Gualeguaychú llegó hasta imprimir documentación apócrifa para permitir el libre tránsito, usurpando facultades exclusivas del Estado).

Pero habrá que trabajar mucho, y rápido, para mitigar los efectos corrosivos de tanto desatino cometido. Entre otras cosas, se nos ocurren:


Sobre el diferendo

a) Acordar con las autoridades uruguayas, el retiro conjunto e inmediato de la demanda judicial presentada ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, y devolverla al marco bilateral, o cuanto mucho, al MERCOSUR.

b) Organizar una cumbre entre los Jefes de Estado de ambos países, para anunciarle al mundo la reconciliación definitiva de ambos países, su pertenencia al MERCOSUR y su voluntad de Unidad indisoluble.

c) El Estado Nacional y la Gobernación de Entre Ríos deben garantizar el libre tránsito por las Rutas Nacionales 135 y 136 y en los puentes internacionales que unen los territorios uruguayos y argentinos. Para ello, proponemos convocar a una gran movilización popular de ambos países, para realizar un acto de “reencuentro”, en vez de utilizar el recurso indeseable de la represión.

Sobre el Desarrollo Sustentable

a) Proponer ante los Países Suramericanos una fuerte inversión de fondos en el Banco del Sur para obras de infraestructura y de Desarrollo Sustentable en los espacios físicos compartidos o en las regiones que se consideren prioritarias.

b) Acordar con Uruguay y veedores del MERCOSUR, el ejercicio de los controles que impidan a la empresa Botnia el deterioro ambiental del Río Uruguay.

Sobre la recomposición de la relación

a) La misma se podría iniciar con el propuesto acto de “reencuentro”, con eventos deportivos y de música popular en ambas márgenes.

b) Ambos gobiernos podrían aprovechar las fiestas carnavalescas para promover la presencia de argentinos en Uruguay y de uruguayos en la Argentina, en sus eventos culturales.

Conclusiones

El camino de la unidad no está exento de tropiezos, obstáculos y zancadillas, de avances y de retrocesos. En el conflicto por la instalación de las fábricas de pasta de celulosa, como en tantas otras cuestiones que habrá que discutir entre vecinos y socios, debemos tener siempre en claro que el primer bien a defender es la Unidad Suramericana.

Hagamos que nazca aquí también un nuevo patriotismo: el Suramericano. Si no logramos construir una verdadera Unión Suramericana, perecemos lentamente como "segmentos indiferenciados del mercado internacional". En tal caso, no sólo no accederemos al derecho de un ambiente sano, sino que nos veremos privados de todos los demás derechos que nos asisten como personas y como repúblicas soberanas.


Solamente unidos, recuperando los históricos lazos de hermandad, podremos enfrentar los desafíos que nos propone el proceso de globalización creciente, preservando el más alto grado de autonomía e identidad, es decir, de dignidad para nuestros respectivos pueblos.

La única salida que nos quedará para resolver nuestras diferencias será el acuerdo político entre ambos Gobiernos y el MERCOSUR. El cierre de este conflicto debe abrir una ancha avenida de comprensión y de afecto mutuos.

Es por eso que desde la identidad de haber combatido al Imperio en Malvinas, y con la convicción de que la verdadera Patria es Suramérica, lo convocamos a Usted, uruguaya/o y argentina/o, a sumarse a esta propuesta para exigir a nuestros gobiernos que activen los nuevos mecanismos regionales en la búsqueda de solución de controversias y para concretar las estrategias que nos permitan un desarrollo sustentable.

Fernando J. Jaime Ramón J. De León
Secretario Presidente
CECIMER CECIMER


"SOLO RESPETO A UN AMIGO

QUE LE SOY LIAL COMO UN PERRO,

ES EL GÁUCHO MARTIN FIERRO

Y CON ORGULLO LO DIGO:

YO CABRESTIANDO LO SIGO

Y SIEMPRE LO HE DE SEGUIR

JUNTITOS HEMOS DE DIR

SIGUIENDO IGUALES DESTINOS

QUE ORIENTALES Y ARGENTINOS

SIEMPRE ALIAOS HAN DE VIVIR."

El Matrero Luciano Santos

Antonio Lussich (uruguayo)


"LOS HERMANOS SEAN UNIDOS,

PORQUE ESA ES LA LEY PRIMERA;

TENGAN UNIÓN VERDADERA,

EN CUALQUIER TIEMPO QUE SEA

PORQUE SI ENTRE ELLOS PELEAN,

LOS DEVORAN LOS DE AFUERA"

Martín Fierro

José Hernández (argentino)

Ahora, en este período del Gobierno Progresista es cuando los extranjeros se han apoderado más de las mejores tierras fértiles del país. Cuando Astori daba clases de Economía en los Comités de Base del Frente Amplio, antes de la dictadura y en la década de los setenta, él solía decir que los dueños del Uruguay eran unas 500 familias de abolengo.

Quién no conocía en aquel entonces los rancios apellidos de la Asociación Rural, propietarios de varias estancias muchas veces en todo el país. El Frente Amplio tomaba de la izquierda una sentida reivindicación de Reforma Agraria. Hoy los extranjeros se compran de una sola vez hasta 120 mil hectáreas sin pestañear. Pero esta vez no para criar vacas y ovejas o plantar cereales. En apenas seis años, más de cuatro millones de hectáreas de propiedad uruguaya pasaron a manos de extranjeros. El propio Ministerio de Ganadería y Agricultura que dirige el MLN, MPP y que dirigió el propio líder José Mujica entre enero de 2000 y junio del 2006, se realizaron 14.148 operaciones de compraventa de tierras que movieron unos 2.325 millones de dólares. El precio de la hectárea aumenta cada vez más

según el último informe de la Dirección de Estadísticas Agropecuaria el Ministerio de Ganadería y Agricultura y Pesca, en el 2000 la hectárea en Soriano para plantar soja valía 400 dólares. Hoy en promedio anda en los dos mil dólares y algunas transacciones alcanzó 5 mil dólares. Pero ahora los nombres de los propietarios no los sabe nadie más que el MPP y Mujica porque los tiene solamente el Ministerio de Ganadería y Agricultura.

Una nueva ley obligaría a que los propietarios de Sociedades Anónimas propietarias de tierras a convertirse en Sociedades anónimas nominativas. Pero por ahora, la información sobre quienes son extranjeros que compran en Uruguay sigue siendo “un secreto de Estado”. Es decir que con el Gobierno progresista aumentó la extranjerización de la tierra, y ni siquiera sabemos a quien pertenecen las estancias. Y cada vez son más los grupos inversores extranjeros que compran tierras en Uruguay muchos de ellos para especular con el aumento de precios como forma de inversión a mediano o largo plazo.

Aquí aparece si por primera vez el de un inversor brasileño llamado Ernesto Correa y que hoy es de los pocos extranjeros conocidos con tierras en nuestro país. Además de ser dueño de muchas hectáreas en Río Grande del Sur propietario de Ana Paula una de las mayores haciendas de ese estado, acosado por el “Movimiento Sin Tierras”, que ocupó su establecimiento. Entonces decidió vender todo lo que tenía y comprar tierras en Uruguay. Hoy tiene aquí más de cien mil hectáreas y su nueva estancia Ana Paula es la más importante de Cerro Largo. En el 2002 Correa decidió capitalizar el Frigorífico PUL con siete millones de dólares y compró el 75% de sus acciones. En ese año se convirtió en el mayor exportador cliente del Banco República. Un año antes había sido distinguido como el mayor exportador de la industria frigorífica nacional. Correa hoy está vinculado a la zafra de arroz y también se dice que es uno de los accionistas de la cadena de zapatos estadounidense Nine West. Vive escondido en su Estancia y viajando a San Pablo y Estados Unidos. Se habla también del caso de un dueño de una cadena de supermercados en Gran Bretaña que habría comprado más de 100 mil hectáreas en Salto contra el Río Uruguay. Casi un cuarto de la superficie del país está ya en manos extranjeras. En el mismo informe del Ministerio se señala que Colonia fue el departamento con más movimiento de compra y venta. En Paysandú se vendió la mayor porción de tierras 411.000 hectáreas, el 30% de las tierras en uso agropecuario del departamento. Casi la mitad de las ventas de tierras entre 2000 y 2006 fueron al norte del Río Negro, en Paysandú, Tacuarembó, Salto y Cerro Largo se vendieron 1.700.000 hectáreas. Allí están las tierras más rentables y más productivas. El empresario inmobiliario Omar Buzó, entiende que un 35%, unas 80 mil hectáreas de los campos de Río Negro están en manos extranjeras. “Fundamentalmente son argentinos, pero también han comprado brasileños, holandeses, belgas, franceses y estadounidenses”. El fenómeno de inversores argentinos también se da en Paysandú donde sólo un intermediario vendió la semana pasada tres establecimientos de 900 hectáreas cada uno, dijeron fuentes inmobiliarias.

En Lavalleja PGG Wrightson el mismo grupo neocelandés que también adquirió campos en Rocha y en el litoral, compró hace seis meses 6.000 hectáreas que se destinarán a la explotación lechera. En ese lugar se proyecta una inversión de varios millones de dólares para llegar a una producción aproximada a los 20.000 litros de leche diarios. Los neocelandeses a través del proyecto New Zealand Farming System Uruguay también se instalaron en Florida donde compraron 9.000 hectáreas en San Gabriel y Cerro Colorado. Eso incluye una estancia turística San Pedro del Timote.

Los neocelandeses podrían llegar a tener hasta 30.000 hectáreas hacia el norte y el este, habrían pagado 5.000 dólares por hectárea. En 1987 cuando entró en vigencia la ley forestal 5.939 había apenas 25.000 hectáreas plantadas en el rubro. Veinte años después las compras de tierras aumentaron especialmente para la producción de celulosa. De casi cuatro millones de hectáreas dispuestas por el Ministerio de Ganadería y Agricultura como prioridad forestal ya casi un millón se encuentran plantadas y más del 50% pertenece a empresas extranjeras, la finlandesa BOTNIA, la estadounidense Weyerhauser, la española ENCE y la sueco finlandesa STORA ENSO entre otras. Las retenciones en Argentina, la estabilidad económica, y sobre todo el precio barato de la tierra son algunas de las cosas que inclinan el negocio hacia nuestro país. La soja es uno de los principales cultivos del litoral del país. Los argentinos son los principales productores extranjeros de soja. Según datos del Ministerio de Ganadería y Agricultura llevan plantadas 200.000 hectáreas en nuestro territorio y producen entre el 20% y el 25% del total de la agricultura nacional. En 2002 apenas habían plantadas unas 40.000 hectáreas. En los últimos seis años, la producción de soja en el país se multiplicó por diez y hoy hay casi 400.000 hectáreas dedicadas a este cultivo. El año pasado la cosecha alcanzó las 700.000 toneladas.

Pero la soja no es el único cultivo ni el más rentable. También se dedicaron a plantar trigo, girasol, y cebada en Río Negro, Soriano, Paysandú, Durazno y Colonia. Algunos compran otros arriendan las tierras a pequeños productores endeudados sin perspectivas de crecimiento. El productor no tiene como negarse, trabaja con su maquinaria, no es desalojado, y tiene para vivir. Varios pools o grupos empresariales argentinos desembarcan en el negocio de la agricultura en nuestro país hace ya varios años. En Durazno fuentes de la Sociedad Rural de ese departamento aseguraron que el proceso de venta de tierras se está acelerando. El Tejar, el grupo extranjero con más extensión de tierras dedicadas a la soja, trigo cebada, maíz y girasol en nuestro territorio, es una de las empresas que más presencia tiene en Durazno. Llegó al país hace seis años. Primero arrendaron tierras, a principios de 2002. En 2006 se decidieron a comprar. Trabajan en forma indirecta otras tierras unas 46.000 hectáreas en Durazno, Flores, Colonia, Soriano, Río Negro, Paysandú, Rivera, Tacuarembó y Cerro Largo. El 30% son propias y el resto arrendadas a productores. Los Grobo —el principal grupo sojero argentino— también llegó al país, se asoció con un empresario uruguayo Marcos Guigou y en Uruguay se llama Agronegocios del Plata. Llevan 40.000 hectáreas plantadas en Soriano, Paysandú y Río Negro y anuncian ampliarse este año. En el 2002 desembarcó el Grupo Ceres Tolvas, un conglomerado argentino con 30 años de experiencia en Entre Ríos. En Uruguay explota 5.000 hectáreas y tiene el asesoramiento de otras 1.200 hectáreas de terceros para la producción de soja, trigo maíz y girasol. MSU se dedica a la plantación de soja, trigo y maíz ya lleva sembradas 16.000 hectáreas en Flores, Soriano, Paysandú y Río Negro. Calyx Agro de capitales argentinos y accionistas de la multinacional Louis Dreyfus también cuentan con tierras uruguayas. En medio del secretismo oficial sobre los nombres de los nuevos propietarios de las tierras, todo el territorio cultivable sigue estando a la venta, los dueños del Uruguay ya no son los Gallinal o los Silva y Rosas, ahora hablan extranjero y el gobierno progresista les exige que saquen la cédula de identidad. Por supuesto que no somos para nada idealistas, mencionar estos datos y esta realidad nos agita a nosotros y tres o cuatro más, pero usted frenteamplista de corazón, seguirá pensando igual o peor que antes.

Usted tomará esto como “un palo en la rueda al gobierno”, una “denuncia de mala leche”, prácticamente “una traición al Pepe y compañía”. Pese a lo cual vamos a terminar de dar los últimos datos de este artículo que entre que desanima y descorazona cualquier futuro a la vista para un país cien por ciento agrícola ganadero —como el nuestro— y donde ya está casi todo en manos extranjeras. Ni en la Cisplatina, ni en las peores situaciones, durante el periodo de los portugueses, los españoles o las invasiones inglesas, el país ha estado tan extranjerizado, como durante un gobierno de izquierda.

La empresa BOTNIA con plantaciones de eucaliptos en Lavalleja, Tacuarembó, Paysandú, Soriano y Río Negro, a mediados de 2007, tenía casi 160.000 hectáreas propias. EUFORES de ENCE tiene unas 127.000 hectáreas forestadas en Río Negro, Soriano, Lavalleja Rocha y Paysandú. WEYRHAUSER lleva forestadas 150.000 hectáreas de pino y eucalipto en Rivera, Tacuarembó, Cerro Largo, Treinta y Tres y Paysandú. STORA ENSO compró 45.000 hectáreas y necesita 120.000 hectáreas de eucaliptos más. GRUPOS OTEGUI en 2003 tenía más de 50.000 hectáreas. En Uruguay hay 200.000 hectáreas plantadas de soja argentina. Ellas suman entre el 20 y el 25% de la agricultura nacional. En seis años la soja se multiplicó por seis hay 400.000 hectáreas dedicadas al cultivo. Las inversiones brasileñas en frigoríficos uruguayos es muy grande el grupo MARFRIG realiza 40% de la faena vacuna nacional. En 20 años la forestación creció 600%. En 1987 apenas habían plantadas unas 25.000 hectáreas en el país. Hoy empresas extranjeras como BOTNIA; ENCE y WEYERHAUSER poseen el 50% de la superficie forestada, lo que equivale a más de medio millón de hectáreas. Arrendar una hectárea para poner un tambo paga en promedio unos 70 dólares. Plantar soja paga 180 dólares también en promedio. Las mejores tierras uruguayas para la agricultura se cotizan en 5.000 dólares por hectárea. Las argentinas alcanzan los 10.000 dólares por hectárea.

La zafra 2006/07 produjo 1.415.000 toneladas de arroz con cáscara. Fuentes del sector aseguran que son empresarios extranjeros, brasileños los que invierten en la producción. La venta de SAMAN a la empresa CAMIL de capitales brasileños fue el inicio.

La industria frigorífica y la lechería uruguaya van quedando en manos extranjeras revitalizados por el empuje del dinero e inversiones extranjeras. De Brasil llegaron interesados en los frigoríficos. A la capitalización de POOL por parte del grupo brasileño Correa se suma la compra del grupo Bertín con sede en San Pablo, del frigorífico Canelones Marfrig, otro grupo brasileño compró el frigorífico Colonia, Tacuarembó y San José y la estancia la Caballada en Salto. Más del 40% de la faena de carnes nacional está en sus manos. En la lechería otros cariocas arribaron. Bom Gosto anunció inversiones en planta de leche larga vida. Pero el mayor grupo inversor será neozelandés. La empresa PGG WRIGHTSON anunció una inversión de 200 millones de dólares en la producción de leche. Una de las principales banderas del Movimiento de Liberación Nacional siempre fue la “lucha por la tierra”. Con esta consigna Sendic fundó el sindicato de UTAA en Bella Unión. Por la conquista de la tierra marcharon varias veces desde el norte hasta Montevideo los trabajadores de la caña. En una de esas marchas desde el norte hasta la capital moría Lourdes Pintos. En otra oportunidad fueron a la cárcel Vique, Santana y Castillo acusados de asaltar un banco para financiar la olla de los “cañeros”. De esta lucha se inspiraron escritores como Mauricio Rosencof, y otros intelectuales y autores nacionales que reclamaban expropiar las grandes extensiones de tierras y darlas los “peludos” del norte. Aún después de salir de la cárcel, Sendic volvía a retomar aquella idea con el que llamó “Movimiento por la Tierra”, un apéndice del MLN, y que reunía a varios viejos militantes de UTAA y del MLN fieles al líder histórico. La experiencia desapareció con la muerte del líder histórico del MLN, y con la llegada de otro fundador de la organización guerrillera al Ministerio de Ganadería y Agricultura José Mujica, muchos pensaron que se haría justicia en relación a aquellos reclamos campesinos. Como podemos apreciar hoy no solo no fue así, sino que las ejecuciones a los pequeños y medianos productores endeudados prosiguieron sin piedad alguna. Se salvó Nin Novoa que levantó una hipoteca, fue beneficiado con quitas, agrandó sus campos, compró estancias, y vive muy bien con cien mil pesos por mes, y con los otros cien compra novillos. Pero a los demás paisanos, el banco les arrancó la cabeza y hoy sus campos están llenos de eucaliptos o soja y en mano de extranjeros.

¡Qué triste verdad que una organización como el MLN se haya convertido en la mayor de todas en entregarle las tierras de la banda orientales de José Artigas, a los porteños y brasileños, norteamericanos y europeos!.

Claro que usted, compañero frenteamplista, le encontrará el lado bueno a esta extranjerización y pérdida de soberanía. Así pasó después de la derrota de Artigas en Tacuarembó y el largo collar de derrotas en territorio de las provincias argentinas, hasta cruzar al Paraguay. Los hacendados orientales estaban felices, los grandes comerciantes también. En poco tiempo cambiaron la bandera tricolor por la de las franjas azules y blancas. Montevideo se llenó de brasileños, portugueses y porteños y todos fueron felices. Los puertos se volvieron a abrir, los barcos atracaron en Montevideo, Maldonado y Colonia.

MARISCAL FRANSICO SOLANO LOPEZ.




La muerte de un Gran Americano (1° de marzo de 1869)

“¡Muero con mi Patria!”. (Guerra del Paraguay )

Con esa última frase en sus labios, el 1º de marzo de 1870, en Cerro-Corá, el Mariscal Francisco Solano López, herido, agotado y desangrado, medio ahogado, moribundo y anegada en sangre el agua inmunda del arroyo que, caído sentado, lo circundaba, recibió un tiro de Manlicher que le atravesó el corazón.Ahí quedó, muerto de espaldas, con los ojos abiertos y la mano crispada en la empuñadura de su espadín de oro –en cuya hoja se leía "Independencia o Muerte"-.

“¡O, diavo do López!” [¡”Oh, diablo de López!”], comentó el macaco recluta del Imperio brasileño mientras pateaba el cadáver.

Las últimas palabras del Mariscal eran algo más que una metáfora: ya casi nada quedaba del Paraguay, toda su población masculina entre los 15 y 60 años había muerto bajo la metralla. Muchísimas mujeres y niños también, cuando no por las balas, por las terribles epidemias de cólera y fiebre amarilla, o simplemente sucumbieron de hambre. Por supuesto, tampoco quedaron ni altos hornos, ni industrias, ni fundiciones, ni inmensos campos plantados con yerba o tabaco, ni ciudad que no fuera saqueada. Apenas si un montón de ruinas cobijaba a los fantasmales trescientos mil ancianos, niños y mujeres sobrevivientes. Se condenó al país a pagar fortísimas indemnizaciones por “gastos de guerra”. Paraguay perdió prácticamente la mitad de su territorio, que pasó a formar parte de Brasil y de Argentina (las actuales provincias de Misiones y Formosa).

Cinco años antes, al comenzar la guerra de la Triple Alianza, el Paraguay de los López era un escándalo en América. El país era rico, ordenado y próspero, se bastaba a sí mismo y no traía nada de Inglaterra... Abastecía de yerba y tabaco a toda la región y su madera en Europa cotizaba alto. Veinte años había durado la presidencia del padre, don Carlos Antonio López, hasta su muerte en 1862, y desde entonces la del hijo Francisco Solano.

El Paraguay tenía 1.250.000 habitantes, la misma cantidad de la vecina Argentina de entonces (¡Se exterminó en la guerra nada menos que al 75% de la población!). El país era de los paraguayos. Ningún extranjero podía adquirir propiedades, ni especular en el comercio exterior. Y casi todas las tierras y bienes eran del Estado.La balanza comercial arrastraba un saldo ampliamente favorable, y carecía de deuda externa.

Contaba con el mejor ejército de Sudamérica. Tenía altos hornos y la fundición de Ibicuy fabricaba cañones y armas largas. Funcionaba el primer ferrocarril de Latinoamérica, un telégrafo y una poderosa flota mercante.

El nivel de la educación popular también era el primero del continente.

Además, Paraguay era un importante productor de algodón, materia prima que necesitaba el capitalismo inglés en su etapa de expansión imperialista para su industria textil, principal motor de su economía. El bloqueo al sur esclavista de la Confederación, que proveía de algodón a la industria inglesa, producido por la guerra de Secesión norteamericana (1861-1865), hizo indispensable para los intereses británicos la destrucción de tal nación soberana.

Esos intereses manipularon al círculo de influencia del emperador del Brasil y al partido mitrista y la oligarquía porteña y montevideana, hasta promover el exterminio de todo un pueblo, que incluyó de paso a las montoneras argentinas. (Ver Libertad, civilización y Progreso )

Lo cierto es que la marcha final de siete meses de los últimos héroes paraguayos hacia Cerro-Corá, doscientas jornadas por el desierto, bajo el ardiente sol tropical, constituye una de las páginas más sórdidas pero también más gloriosas de la historia americana. Soldados abrazados por la fiebre o por las llagas y extenuados por el hambre, sin más prendas que un calzón, descalzos porque los zapatos, como el morrión y las correas del uniforme, han sido comidos después de ablandar el cuero con agua de los esteros. Todos están enfermos, todos escuálidos por el hambre, todos heridos sin cicatrizar. Pero nadie se queja. No se sabe adónde se va, pero se sigue mientras no sorprenda la muerte. Conduce la hueste espectral el presidente y mariscal de la guerra Francisco Solano. Si no ha podido dar el triunfo a los suyos, les ofrecerá a generaciones venideras el ejemplo tremendo de un heroísmo nunca igualado.

Cinco años después, el gran Paraguay de los López quedó hundido, con todo su pueblo, en los esteros guaraníes. Desde entonces el Foreing Office quedaría como dueño absoluto de la región y dejaría desarticulada, por lo menos durante un largo período que todavía sufrimos, la posibilidad de integrar en una sola nación a la Patria grande. La gran causa iniciada por Artigas en las primeras horas de la Revolución, continuada por San Martín y Bolívar al concretarse la Independencia, restaurada por la habilidad y energía de Juan Manuel de Rosas en los años del "sistema americano", y que tendría en el Gran Mariscal Francisco Solano López su adalid postrero.

Pero ya una año antes de Cerro-Corá, viejo y pobre en su destierro de Southampton, don Juan Manuel de Rosas, que por sostener lo mismo que Francisco Solano López había sido traicionado y vencido en Caseros por los mismos que traicionaron y vencieron ahora al mariscal paraguayo, se conmovió, profundamente emocionado, ante la heroica epopeya americana. El Restaurador miró el sable de Chacabuco que pendía como único adorno en su modesta morada. Esa arma simbolizaba la soberanía de América; con ella San Martín había liberado a Chile y a Perú; después se la había legado a Rosas por su defensa de la Confederación contra las agresiones de Inglaterra y Francia. El viejo gaucho ordenó entonces que se cambie su testamento, porque había encontrado el digno destinatario del sable corvo de los Andes.

El 17 de febrero de 1869, mientras Francisco Solano López y el heroico pueblo guaraní se debatían en las últimas como jaguares decididos que se niegan a la derrota, Rosas testó el destino del "sable de la soberanía":

"Su excelencia el generalísimo, Capitán General don José de San Martín, me honró con la siguiente manda: La espada que me acompañó en toda la guerra de la Independencia será entregada al general Rosas por la firmeza y sabiduría con que ha sostenido los derechos de la Patria. Y yo, Juan Manuel de Rosas, a su ejemplo, dispongo que mi albacea entregue a su Excelencia el señor Gran Mariscal, presidente de la República paraguaya y generalísimo de sus ejércitos, la espada diplomática y militar que me acompañó durante me fue posible defender esos derechos, por la firmeza y sabiduría con que ha sostenido y sigue sosteniendo los derechos de su Patria".


La figura granítica del Mariscal López

Un hecho que ningún historiador serio puede negar, es que el heroico pueblo paraguayo siguió voluntariamente a Solano López en todas sus batallas y sacrificios hasta las últimas consecuencias. Aquel pueblo a quien Mitre quería “liberar del tirano López”, lo siguió unánime hasta su fatal destino.

El 16 de octubre de 1869, tras largos años de lucha, trasladando los restos de su diezmado ejercito, hizo hacer un alto en el junto al arroyo Tandey-i. Ordenó que se formara el pequeño ejército cubierto de andrajos, que fielmente le seguía. Se cantó el Himno Nacional y luego habló López, con voz pausada y serena. Recordó las épicas jornadas vividas y la gloria con que se habían cubierto los soldados paraguayos, y rindiendo homenaje al heroico general Caballero que estaba a su lado, agregó:

“Si yo llego a desaparecer, aquí tenéis a mi reemplazante. Y yo os recomiendo en esta hora amarga de mi vida, que le améis, como yo le amo, y que le sigáis confiado, como me seguís...” (O´Leary. Bernardino Caballero.p.28 – AGM.t.II.p.360)

En su largo peregrinaje hasta su destino final en Cerro Corá, era seguidos por los restos de su ejército y su pueblo que seguían adheridos a su gigantesca figura, hasta inmolarse como cumpliendo un pacto sagrado. El éxodo de todo un pueblo, hombres, mujeres, anciano y niños, siguiendo los pasos del ejercito nacional, es una de las páginas más sublimes de la historia universal.

Pero la mentalidad liberal no puede o no quiere comprender o admitir tanto heroísmo en defensa de su patria y de su libertad.

Gelly y Obes, general en jefe del ejército argentino, le escribía al ministro de guerra desees de Lomas Valentinas:

“Una fuerza de caballería se desprenderá sobre Cerro león con el objeto de capturar a López, lo que talvez no sea posible por tenerse noticia de que trata de salir del pais inmediatamente”

Esa era la ilusión de Mitre, acaparador de derrotas: le humillaba el valor de López y le carcomían los celos ante esa figura inmensa y legendaria.

Cuando creyó que estaba cerca de la victoria, Mitre le escribe a Gelly y Obes:

“Estrechado por los victoriosos ejércitos que lo persiguen, ha de buscar al fin su salvación en la fuga, puesto que no ha tenido ni aún el triste coraje de buscar entre sus soldados una muerte, si no gloriosa, al menos digna para el que ha sacrificado todo un pueblo a sus desacordadas aspiraciones”.

Nada más absurdo y cínico dicho por alguien como Mitre, que en las letras transformaba sus derrotas en victorias (Pavón), sus huidas en “heroicas retiradas” (Cepeda) y echándolo al culpa al “desierto inconquistable” por su derrota ante un puñado de indios.(Sierra Chica)

Pero el Mariscal López no le daría el gusto a Mitre de huir cobardemente como el, y su figura granítica se iba agrandando en proporción a sus contrastes, y en ningún momento pensó en huir, ni cruzo ningún temblor en su rostro imperturbable y sereno.

Fuentes:

Rosa, José María “¡Muero con mi Patria!” - Investigación histórica de José María Rosa
Garcia Mellid, Atilio. "Proceso a los falsificadores de la historia del Paraguay"

Casi 30 años después de la caída del régimen de los Jemeres Rojos en Camboya, una de sus figuras más emblemáticas por su participación en el genocidio se enfrentará mañana al tribunal respaldado por Naciones Unidas que lleva años preparando el proceso contra los antiguos líderes de un régimen comunista que acabó con la vida de 1,7 millones de personas, la mayoría torturados o por enfermedades o inanición. Otras cuatro ex dirigentes, todos ellos ancianos que han permanecido ocultos durante más de 20 años, están a la espera de juicio.Kaing Guek Eav, más conocido como Duch, será el primero de los ex miembros de los Jemeres Rojos en sentarse en el banquillo de los acusados por los cargos de crímenes contra la Humanidad en su papel de director del centro de interrogatorios y torturas S-21.

Los Jemeres Rojos, liderados por Pol Pot, lideraron entre 1975 y 1979 un régimen de corte maoísta en Camboya. Su ideología mezclaba una interpretación subjetiva y de extrema izquierda del maoísmo, centrándose en su exaltación del campesinado, con las ideas anticolonialistas propias de las guerras de liberación nacional.

El régimen prohibió todo signo de modernidad en el país. Las ciudades fueron desalojadas por la fuerza y los camboyanos fueron obligados a trasladarse a campos de trabajo. Según las cifras que se manejan, la población de la capital, Phnom Penh, descendió de dos millones a 25.000 en sólo tres días.

El dinero quedó prohibido y el banco central desapareció. También se prohibieron los coches y el carro de bueyes fue instaurado como vehículo oficial del país. Los Jemeres Rojos abolieron la propiedad privada, prohibieron la religión, aislaron al país cortando las comunicaciones con el exterior y eliminando el servicio postal, suprimieron la educación y clausuraron los hospitales.

Todas aquellas que llevaban gafas o que hablaban un idioma extranjero o los que tenían una enseñanza superior debían ser “reeducados” y muchos fueron asesinados por ser considerados enemigos de la revolución que lideraba Pol Pot, quien murió en 1998 en su exilio en la selva.

CENTRO DE TORTURAS

En la capital se instauró el centro S-21, donde Duch, ahora de 66 años, supervisó supuestamente la tortura y exterminio de unos 16.000 hombres, mujeres y niños. La mayoría de las víctimas fueron forzadas a confesar una serie de crímenes -como ser espías de la CIA-, antes de ser masacradas y enterradas en los tristemente conocidos como ‘campos de la muerte’.

“Quiero preguntarle por qué mató a su propia gente y por qué me torturó”, declaró a la agencia Reuters Chum Manh durante una visita al centro escolar en el que se ha convertido la prisión S-21. Chum es uno de los 14 supervivientes del centro en el que unas 16.000 personas fueron torturadas antes de ser trasladadas a los campos de exterminio a las afueras de Phnom Penh.

Chum Manh, quien ahora tiene 78 años, cuenta que era mecánico de coches cuando fue detenido por las autoridades del régimen. Acusado de ser espía de la CIA, fue encerrado en una celda minúscula, con espacio sólo para una cama, encadenado con grilletes y torturado casi a diario. “Una vez me fustigaron 200 veces con alambres electrificados”, afirma.

“Mataron a mi mujer y mi hijo. Incluso mataron a niños de tan solo meses de edad“, añade Chum, quien señala que el “odio” que siente hacia los Jemeres Rojos le hace desear que ejecuten a Duch, pero remarca que esto “no es aceptable” en el budismo, la religión que practica. Por lo tanto, cree que el tribunal debe ser “indulgente” con el ex director de la prisión S-21 si éste “cuenta la verdad sobre el régimen”.

Todo este horror ha quedado perfectamente ejemplificado en los museos que se han abierto en distintos puntos de Camboya para recordar lo que ocurrió. Por ejemplo, en la ex prisión y en el ‘campo la muerte’ de Choeung Ek, a 15 kilómetros de la capital, se exhiben los cráneos de los fallecidos para que no se olvide este negro capítulo de la Historia.

TRIBUNAL RESPALDADO POR LA ONU

Uno de los fiscales que han trabajado en la recopilación de testimonios sobre el genocidio perpetrado en Camboya, William Smith, resaltó el carácter simbólico del juicio que empieza mañana. “Es un día muy importante para los tribunales. Por primera vez alguien va a tener que rendir cuentas por las atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos“, señaló.

Sin embargo, algunos dudan de que los otros cuatro ex dirigentes que gobernaron junto a Pol Pot y que están actualmente detenidos se vayan a enfrentar a los tribunales. Entre ellos se encuentran el ‘hermano número dos’ y mano derecha de Pol Pot, Nuon Chea, así como el ex presidente Khieu Samphan, de 78 años, el que fuese ministro de Exteriores Ieng Sary y la mujer de éste último, ex ministra de Asuntos Sociales, Ieng Thirith.

A diferencia de Duch, quien confesó sus crímenes después de convertirse al cristianismo alegando que sólo cumplía órdenes, el resto de los acusados insiste en que no cometieron ninguna irregularidad. Hasta el momento se desconoce cuando serán procesados.

DESCONOCIMIENTO

Seng Nary, una estudiante de 18 años que sólo ha oído hablar de los Jemeres Rojos por sus padres, admitió que sabe muy poco sobre el tribunal auspiciado por la ONU que juzgará a los hasta ahora cinco ex miembros del régimen. “He visto algo en la televisión sobre el tribunal de los Jemeres Rojos, pero eso es todo”, afirmó.

Casi 30 años después de la caída del régimen de Pol Pot, muchos jóvenes camboyanos que nacieron después de 1979, como Seng Nary, conocen muy poco la historia de uno de los capítulos más oscuros del siglo XX y que ocurrió precisamente en su país.

“Cuando preguntamos a los estudiantes acerca del genocidio de los Jemeres Rojos, no creen en ello y creen que se trata de ficción”, explicó a Reuters el viceministro de Educación de Camboya, Ton Sa Im. “Pero ahora, cuando ven que Naciones Unidas ayuda a Camboya a llevar a juicio a los Jemeres Rojos, comienzan a creérselo”, añadió refiriéndose al proceso judicial que comenzará mañana.

Para acabar con el desconocimiento, el Gobierno ha editado un libro de texto sobre el régimen marxista de los Jemeres Rojos para que los más jóvenes conozcan en profundidad lo que ocurrió en su país entre 1975 y 1979. Más de medio millón de copias del libro de texto sobre la dictadura serán distribuidos por todo el país, donde más de la mitad de sus 14 millones de habitantes nacieron después de la caída del régimen, con la invasión de las tropas vietnamitas.

“Por primera vez en la historia de Camboya, el genocidio cometido por los comunistas será enseñado en los institutos”, destacó Youk Chhang, director del Centro de Documentación de Camboya (DC-Cam), con sede en Estados Unidos y uno de los que posee información más completa sobre las atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos.

http://www.youtube.com/watch?v=lHcHjCbDeQw

http://www.youtube.com/watch?v=WV0ornsW2TU

http://www.youtube.com/watch?v=WLYTdkLsbyI&feature=re...

http://www.youtube.com/watch?v=1GzwzVeXtOw&feature=re...

http://www.youtube.com/watch?v=09WU5AbaIog&feature=re...

El SOLDADO JOAQUIN LENZINA (1760 - 1860) tiene una valiosa biografía que conocemos a través de las poesías que de su autoría se han podido recuperar en la década del 1920 por los investigadores Daniel y Victor Hammery. Nacido en Montevideo de padres esclavos, fue aguatero en su niñez. Ya muchacho se dirige a la campaña, donde es conocido como payador. Luego de enrolarse en un barco y descubrir que éste era pirata, escapó a la costa brasileña donde es hecho esclavo. Comprado por Artigas, luchará con él en las Invasiones Inglesas (1806 - 1807) y aparece luego, luchando con Artigas desde el comienzo de la revolución en 1811.

Cuando en 1820 el Jefe de los Orientales pase a Paraguay, lo acompañará con un grupo de fieles. Cuando Artigas es enviado a Curuguaty, él lo acompañará y desde 1845 le seguirá a Ibiray hasta su muerte en 1850. Cuando su antiguo camarada Manuel Antonio Ledesma se entera de la soledad en la cual vivía Lenzina, lo acogerá en su casa de

Guarambaré hasta su muerte. Lamentablemente, y a causa de la destrucción producida por la Guerra del Paraguay, los restos de Lenzina no se han localizado, perdiéndose con ellos la posibilidad de realizar un homenaje similar al de Ledesma.

El SARGENTO MANUEL ANTONIO LEDESMA (1797 - 1887), soldado artiguista de raza negra, fue separado del Gral. Artigas en Itapuá luego que éste, en 1820, marche hacia Paraguay. Es enviado por el gobierno de ese país, que dispersa a los soldados rieles a nuestro prócer, a Guarambaré con otros compañeros. En ese pueblo, casó con doña Juliana Pretes con la cual tuvo 5 hijos, dos varones y tres mujeres (los dos varones murieron luchando en el bando paraguayo en la Guerra de la Triple Alianza).

Con una actividad laboriosa y abnegada se convirtió en una figura respetada en su nuevo hogar, donde llegó a ser Celador Corregidor en 1850. Relevado de su cargo oficial luego de la guerra en 1870, siguió siendo en la práctica la máxima autoridad de su pueblo gracias al respeto del cual era merecedor por sus conciudadanos. Al corroborarse su identidad como soldado de Artigas, en 1884 recibe una pensión mensual de 15 pesos del gobierno uruguayo.

En 1885 una misión comandada por el General Máximo Tajes le realizo un agasajo en Asunción, donde asistió a pesar de su precario estado de salud, deseoso de reencontrarse con representantes de su amada patria. Esta misión tuvo el importante cometido de devolver los trofeos de guerra que nuestro país había tomado en la Guerra de la Triple Alianza. Así se recuperaba el recuerdo del americanismo de Artigas por un lado, a través del reconocimiento de uno de sus antiguos soldados, a la vez que se realizaba una activa política de hermandad con un Estado vecino, con el cual, si bien nos vimos enfrentados, también buscamos enterrar el hacha de guerra, y no proclamarlo como vencido, sino como un igual.

El Sargento Ledesma, fallecido el 23 de febrero de 1887, fue envuelto en la bandera uruguaya que le había sido regalada en su visita a Asunción de 1885.

Odio y locura sionista sin límites: Diputado israelí propone un “ataque nuclear

JERUSALÉN - El diputado israelí Avigdor Lieberman, presidente del partido ultrasionista Beiteinu, dijo hoy a la prensa israelí que para “acabar con el problema palestino hay que usar la misma fórmula que aplicó EEUU con Japón en la Segunda Guerra Mundial: un ataque nuclear”.

“La ocupación de Gaza es innecesaria, nuestros soldados lo están haciendo bien, pero debemos estudiar otras alternativas más eficaces”, concluyó el parlamentario judío.

La preocupación por la falta de avances contundentes en la campaña militar emprendida hace 18 días está poniendo nerviosos a los legisladores israelíes, que no comprenden cómo puede ser que pese a la enorme superioridad militar que poseen sus tropas, aún no hayan logrado quebrar la resistencia de Hamas. Según la prensa israelí, la propuesta de Lieberman responde a este problema.

Pedro Campbell



Llegó al Río de la Plata en el año 1806 como sargento, formando parte de la primera de las invasiones inglesas que intentaron conquistar estas tierras para el comercio imperial. Lo único que se sabe de su infancia es que era católico y que sabía leer.

Desertó poco antes de la Reconquista y vivió en varios lugares en Entre Ríos y en Corrientes, trabajando como curtidor y destacándose como jinete y tripulante de pequeñas embarcaciones. En todas estas actividades ganó fama de valiente y audaz, además de jefe capaz de pequeñas partidas dedicadas a cualquier cosa: arreos, caza, robos, navegación fluvial o guerra. Tenía fama de haber vencido a decenas de hombres en duelo, a los que no mataba, pero causaba heridas graves. Adoptó las costumbres y las ropas de los gauchos, por lo que pudo pasar por uno de ellos.

En 1811 se enroló en una goleta al mando del francés Ángel Hubac, con el que más tarde se unió a la guerra ofensiva contra los realistas de Montevideo. Participó, junto a Guillermo Brown, en la liberación de la isla Martín García y de la victoria naval de Montevideo.

La flotilla "sutil" de Artigas

En diciembre de 1814 se pasó con una pequeña embarcación a su mando a las tropas de José Artigas, ya irremediablemente enfrentado con Buenos Aires. Campbell decidió defender los ideales republicanos y federales, y ofrecer sus servicios a Artigas, quien le encomendó el mando de una flotilla en el río Paraná. De modo que prestó servicio por varios meses en la pequeña flota artiguista en los ríos Uruguay y Paraná. Es posible que haya participado en la larga guerra que enfrentó a Santa Fe con Buenos Aires.

Tuvo durante años un verdadero dominio sobre el Río Paraná, impidiendo que Gaspar Rodríguez de Francia desde el Paraguay pudiera enviar ayuda a Buenos Aires para destruir la Liga Federal.

En 1815 apoyó a Andrés Guazurary en su lucha contra una invasión paraguaya. Cuando una reacción porteñista dirigida por Genaro Perugorría derrocó al gobernador correntino Juan Bautista Méndez, quedó al mando del pueblo de Curuzú Cuatiá hasta que el gobierno federal fue repuesto.

Con tropas irregulares formadas por gauchos e indígenas, se enfrentó con fuerzas muy superiores, sin embargo, Campbell con su táctica de combate no cesó de perseguir y cargar sobre los renovados ejércitos de Buenos Aires, con tanto éxito que Bartolomé Mitre hizo de él el siguiente juicio:
"Era éste el inventor de una nueva táctica de combate que consistía en que la infantería montada y armada de fusil con bayoneta, cargaba a gran galope como caballería, se dispersaba en guerrillas del mismo modo, echaba pie a tierra por parejas o grupos, cuidando uno de los caballos y rompía el fuego dentro del tiro de fusil. En caso de avance, se reconcentraba y cargaba a pie o a caballo, según obrase como infantería o caballería, y en caso de retirada, saltaba rápidamente sobre sus caballos y se ponía fuera del alcance de su enemigo. Esta operación era protegida por escuadrones de verdadera caballería que servían de reserva".

Una táctica parecida a ésta empleó en los combates navales, abordando por sorpresa a las naves enemigas en medio de la gritería de los indios y gauchos, que tomaban por sorpresa a triupulaciones que no sabían como actuar rápidamente para contrarrestarlos.

Campañas militares

El gobernador misionero Andrés Guazurary lo envió a capturar los barcos que encontrara en Goya, con los que formó el embrión de su futura flotilla. Luego ocupó la ciudad de Corrientes e inició una época de terror, cometiendo toda clase de abusos entre sus habitantes.

En diciembre zarpó con una flotilla para apoyar a los federales de Santa Fe, pero fue rápidamente derrotado.

Se unió a las fuerzas de tierra de Estanislao López, y luego de Francisco Ramírez, obligando a Hubac a levantar el bloqueo sobre Santa Fe. A mediados de año transportó a las tropas entrerrianas y correntinas a Santa Fe, para la proyectada invasión a Buenos Aires. Por no haber otro jefe correntino, quedó al mando de las tropas de caballería de esa provincia, y el 1 de febrero de 1820 fue el jefe de la caballería correntina en la batalla de Cepeda, victoria clave de los federales.

Unos pocos días después, en una maniobra audaz, intentó una sorpresa con lanchones para apoderarse de la flota porteña en San Nicolás de los Arroyos, pero todo resultó un fracaso y perdió muchos hombres. Sólo logró la muerte del capitán Hubac.

Regresó a Entre Ríos poco antes que Ramírez y se puso a órdenes de Artigas. Cuando el caudillo entrerriano lo atacó, siguió a su jefe hacia el norte, de derrota en derrota. Su flota fue destruida y huyó a pie a Corrientes, donde fue tomado preso. Unos meses más tarde fue liberado y se refugió en Paraguay.

Permaneció prisionero del dictador Gaspar Rodríguez de Francia durante un tiempo, y luego se lo instaló en la Villa del Pilar, sobre la costa del río Paraguay, donde se dedicó a la curtiembre de cueros. Allí falleció en el año 1832.

SAO PAULO | JERUSALÉN.- El relator de Naciones Unidas para la situación en los

Territorios Palestinos ocupados, Richard Falk, ha acusado a Israel de cometer crímenes contra la Humanidad y ha pedido que se juzgue a sus responsables por los bombardeos contra la población de la Franja de Gaza y la invasión de su territorio, dentro de la 'operación Plomo sólido'.

Para Falk, los ataques israelíes ejecutados por el Gobierno de Ehud Olmert "han sido realizados con armas modernas contra una población que no está en condiciones de defenderse".

La ofensiva, afirmó, "constituye una violación del Derecho Internacional humanitario, porque afecta a comunidades enteras", desprovistas de alimentos y otras necesidades básicas.

"Dicha violación es un crimen contra la Humanidad, y sus responsables deben ser juzgados", declaró el experto de la ONU durante una rueda de prensa celebrada en São Paulo (Brasil).

En la foto: Judíos decentes protestan contra la sinrazón Sionista.

Es una vergüenza que el estado criminal de israel se dè el

derecho de matar en el nombre de todos los judíos de bien.

 

Sólo en la escuela de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (Unrwa) de Jabalya murieron 42 personas que escapaban de los ataques israelíes, mientras decenas fueron heridas.

Al menos 660 palestinos murieron y más de 2.950 resultaron heridos desde el inicio de la ofensiva israelí el 27 de diciembre, dijo ayer el jefe de las urgencias en la Franja de Gaza, Mouawiya Hassanein.


La peor tragedia del día se vivió en la escuela de la Unrwa de Jabalya, norte de Gaza, donde bombardeos causaron la muerte de al menos 42 personas y decenas de heridos, dijeron las fuentes.

Un oficial de la ONU en Gaza habló de 30 muertos pero agregó que “pueden ser más”, además de 55 heridos.


“Las personas en la escuela habían dejado sus casas porque no se sentían seguras. Nosotros controlamos a cualquiera que entre en nuestras estructuras, siempre estamos muy atentos”, agregó.

Otras dos escuelas de la Unrwa fueron atacadas en Khan Yunes, donde murieron dos refugiados, y en Jabalya, donde mataron a tres primos de entre 19 y 25 años. .

Una familia de al menos 12 miembros, entre ellos siete niños, fue muerta por bombas israelíes que cayeron en la casa donde vivían en el barrio Zeitun de la ciudad de Gaza, informaron ayer fuentes médicas.

Testigos dijeron que la familia Daya estaba en su casa cuando un avión israelí lanzó dos misiles sobre un edificio de cuatro pisos.


Ataque a médicos

La ONG israelí Physicians for Human Rights denunció ayer que el ejército israelí ataca a los médicos que acuden a socorrer a los heridos en Gaza. "Los testimonios indican que el ejército israelí ataca a los médicos que socorren a los heridos. Tanto las ambulancias como los profesionales son fácilmente reconocibles por sus identificaciones y vestimenta", denunció la organización en un comunicado difundido ayer. (Ansa)

Fuente: Comité Democrático Palestino

Hay algunos que pretenden convencernos que lanzar una bomba es terrorismo, y si se lanzan miles de bombas y misiles desde un avión no es terrorismo…

¡Matar a un ser humano es terrorismo, asesinar a 320 no lo es! …

Hasta esta hora, van mas de 320 asesinados, y casi 1800 heridos, muchos son niños que se encontraban en sus escuelas. Esto lo que los diplomáticos llaman “Uso desproporcionado de la Fuerza” es claramente un crimen de guerra, cuyos responsables deben ser llevados a los tribunales competentes.

Israel siempre tendrá argumentos para mantener un permanente estado de guerra, siempre habrá justificativos para asesinar. Ya van más de 60 años y la historia se repite y las masacres también.

En esta oportunidad, la agresión tiene por objetivo mejorar los resultados electorales del actual gobierno israelí que se encuentra muy debilitado frente a la ultra derecha sionista liderada por el Likud de Natanyahu. Es perverso pero es lo que dicen los propios analistas israelíes.

Llueven las condenas, los discursos, declaraciones encendidas, reproches, etc., mientras tanto los F16 de Israel continúan lanzando sus mortíferos misiles.

Es triste ver la falta de dignidad y la mediocridad de los regimenes árabes que con su silencio y su inoperancia dan luz verde a la agresión. El caso de Egipto, es verdaderamente patético. Desde el corazón de Egipto, El Cairo, la Primera Ministro de Israel Livni, anunció la operación militar y la "destrucción" de Gaza y el mismo régimen egipcio mantiene junto a Israel el brutal bloqueo a Gaza, incluso hoy, Egipto no permite el ingreso de medicamentos y ayuda humanitaria a la región devastada.

Es vergonzoso el comportamiento de la Autoridad Nacional Palestina. El Presidente Abbas, señaló en El Cairo (30-12-08) que, lo que sucede en Gaza se debe al término del cese del fuego entre Hamas e Israel. Sin embargo, a Abbas se le olvidó que nunca hubo tregua por parte de Israel. En los últimos 6 meses de "cese de fuego o tregua", Israel lanzó mas un centenar de ataques militares sobre Gaza, asesinó a mas de 30 palestinos y mantuvo el implacable bloqueo, dejando toda la población sin combustibles, sin alimentos y sin medicamentos, donde a la fecha, 260 enfermos han fallecido debido al asedio y la falta de medicinas. Abbas quiere detener la resistencia tal como lo hizo en Cisjordania, mientras tanto se mantiene la represión, los Checkpoints, las detenciones, los asesinatos, la construcción del muro dentro de las tierras palestinas y la construcción de los asentamientos ilegales. Al escuchar las palabras de Abbas y otros responsables de la Autoridad Palestina, queda la sensación que ellos se refieren a un conflicto distante en un planeta lejano. Más aún las declaraciones de Abbas y estos responsables "contienen" beneplácito como si estuvieran esperando que con estos ataques, Israel termine con el poder de Hamas en Gaza. Por lo menos estas son las opiniones mayoritarias de los palestinos, expresadas en los distintos medios locales.

Ahora, ¿cuales son los pasos a seguir frente a esta catástrofe?,

Lo que pedimos los palestinos es que en forma inmediata, el régimen egipcio abra el paso de Rafah para romper el cerco a Gaza y permitir la ayuda humanitaria y el traslado de los heridos hacia los hospitales frente al colapso hospitalario y sanitario de la Franja. También el clamor popular llama a romper todo tipo de relaciones con los militares sionistas, partiendo con los propia Autoridad Palestina y en consecuencia volver a la opción de la resistencia en contra de la ocupación ya que la política de Oslo ha mostrado su rotundo fracaso y los que siguen apostando a las negociaciones sin aval o mediador responsable y ecuánime, están dañando la causa palestina tal como se observa en terreno, y solo actúan como títeres en un escenario manejado y manipulado exclusivamente por Israel. La ocupación militar se resiste y no se negocia.

De la comunidad internacional pedimos presión efectiva para cumplir las resoluciones y dictámenes de los entes internacionales. El dolor termina si Israel respetara las resoluciones de la ONU, del Consejo de Seguridad, de la Corte Internacional de Justicia de La Haya y los Convenios de Ginebra entre otros. La Paz es factible siempre y cuando se basa en la legalidad y por ningún motivo en el uso monopólico de la fuerza militar.

Mensajes de amor de los sionistas para los niños de Lìbano

Los niños del Lìbano reciben los mensajes de los sionistas.

Es injusta la condena de la ONU señor Lacalle?, es injusta?, hijo de una grandìsima puta...

SEÑOR LACALLE HERRERA. -

El Ladronzuelo vendepatria en clara actitud latifundista

 En el mes de noviembre de 1975 las Naciones Unidas aprobaron una declaración en la que se establecía la equivalencia entre el sionismo y el racismo. Dicha resolución -la Nº 3379- fue votada afirmativamente por distintos bloques que se conoce que operan dentro de las Naciones Unidas y reflejaba en sus considerandos, la declaración que en la ciudad de México se aprobó el 19 de junio de 1975, durante la realización de la Conferencia sobre la Igualdad de las Mujeres y su Contribución al Desarrollo y la Paz. Allí, repito que esta Conferencia sirvió de preámbulo para la declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se votó, en México, un párrafo que cito textualmente: "Subrayó el principio que la cooperación internacional y la paz requieren la liberación e independencia nacional, la eliminación del colonialismo, el neocolonialismo, la ocupación foránea, el sionismo, el apartheid y la discriminación racial en todas sus formas, así como también el reconocimiento de la dignidad de los pueblos y su derecho a la autodeterminación". Aquí finaliza la cita. Teniendo en cuenta estos y otros antecedentes, la sesión plenaria del 10 de noviembre de 1975, resolvió, y cito nuevamente, "que la Asamblea General determina que el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial". No quiero, señor Presidente, entrar, porque el tema es extenso y es demasiado exiguo el tiempo que tenemos, en la refutación de lo que tiene de esencialmente falaz, una decisión de carácter político-internacional que equivalga un movimiento de carácter político con "política colonialista, neocolonialista o el racismo" que se practica en Sud Africa. Esta resolución que lleva el Nº 3379 de las Naciones Unidas, es algo que nosotros, personalmente, consideramos no solo profundamente injusta, sino falaz en el propio razonamiento en que está basada. Basta leer el párrafo a que hemos aludido para que se advierta que poco puede tener en común la política de discriminación legalizada y constitucionalizada en el sur de Africa, con el sionismo; o la política colonialista o neocolonialista con esta corriente política, sobre la cual se podrá tener la opinión que se quiera, pero que indudablemente en esta oportunidad es utilizada como una más en las piezas del ajedrez internacional y en este contexto es que hay que mirar la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Hace un mes se reunió en Porto Alegre una Conferencia de activistas políticos, legisladores y periodistas de Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, donde tuvimos el honor de asistir, por supuesto que sin invocar ninguna otra representación que no fuera la de nuestra propia persona. Allí también estuvieron presentes legisladores de los cuatro Partidos, mejor dicho de tres Partidos, Partido Nacional, Partido Colorado, la coalición Frente Amplio y el Presidente de la Unión Cívica del Uruguay. Se analizó el tema y en la parte personal, en lo que a nosotros respecta -repetimos sin que esto implique obligar y comprometer más que a nosotros mismos- dijimos que íbamos a plantear en el Senado lo que hoy estamos haciendo. Es la denuncia de esta resolución y la aspiración de que la Cancillería Uruguaya ponga en marcha los mecanismos del caso para que se desligue de una resolución tan concluyente, la responsabilidad de la República que por cierto no lo votó y se ponga en marcha los mecanismos necesarios para que una nueva resolución abrogue, modifique, en el sentido en que hemos abogado esta injusta, antihistórica, resolución de las Naciones Unidas.

Solicitamos, señor Presidente que la versión de nuestras palabras sea enviada al Ministerio de Relaciones Exteriores.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar la moción del señor senador Lacalle Herrera en el sentido de que la versión de sus palabras se pase al Ministerio de Relaciones Exteriores.

(Se vota:)

-15 en 15. Afirmativa. UNANIMIDAD.

José Antonio Primo de Rivera: ¡ PRESENTE !

Este 20- N nos juntamos en la plaza ESPAÑA de Montevideo.

Ilusos por Obama
Obama no es el cambio: es el actor que garantiza la continuidad del Nuevo Siglo Americano
.Esto es la ‘democracia’ americana: tener un presidente tan horrible que haga que cualquier cambio haga a la gente sentirse ilusionada. Y Obama es un gran retórico, que nos ha contado un hermoso cuento: el hijo de un inmigrante musulmán africano puede llegar a ser presidente de los Estados Unidos de América. Un cuento que, sin ironía, podemos calificar como histórico. Un cuento a través del cual los Estados Unidos se sienten redimidos. El retorno de la esperanza en medio del campo batalla. Lo confieso: soy uno de los millones de fans de Obama esparcidos por el mundo. Me puse a llorar al oír su discurso ante la Convención demócrata. Realmente brillante.

Más allá de la euforia, Obama me interesa no como manifestación del sueño americano, sino como expresión de la danza entre idealismo y realismo. El pragmatismo es la filosofía norte americana por excelencia, se presenta como la superación de esta dicotomía. Obama es lo que William James llamaba “un espíritu delicado”: idealista, intelectualista, optimista, religioso… Pero sabe sumar las cualidades del “espíritu rudo” o empirista: se atiende a los hechos. Es pues un perfecto pragmático.

Obama no es un idealista: es un actor que calcula con técnica las ilusiones que despierta.Sobre la base del pragmatismo, todo es posible en América. Toda teoría, como toda idea, es relativa al drama que la encuadra. La paz es relativa, tan relativa al menos como la reconciliación o la esperanza. Se trata de técnicas narrativas que deben dosificarse convenientemente. Lo importante son los resultados, el producto bruto, la victoria. Obama dice: America ya no es racista: y yo soy la prueba de ello, pues voy a ganar las elecciones. Ricos o pobres, blancos o negros, demócratas o republicanos. Todos somos americanos, unidos por un destino manifiesto... Dios bendiga a América. El llamado idealismo de Obama es típicamente norteamericano. La prueba es que ha dado resultados. El resultado esperado no es cambiar el mundo, sino ganar las elecciones y renovar el sueño americano. Esto es tan evidente que sorprende la incredulidad de las masas, pero aún más la de determinados ‘intelectuales’ (pero los palestinos no se hacen ilusiones). Obama no es un idealista: es un actor que calcula con técnica las ilusiones que despierta. Se asegura de que las ilusiones se transformen realmente en dólares, que a su vez deben transformase en votos. Allí donde las ilusiones no dan votos, deja de lado todo idealismo.

El caso de Israel es especialmente claro. No es que Obama sea sionista, pues no es más que un político, y un buen político no es esclavo de sus ideas, solo las utiliza. Obama es pro-sionista por imperativos del guión. Si es necesario apoyará la invasión y los bombardeos del Líbano, cosa que hizo. Y el primer cargo que ha hecho público (el director de su gabinete) es un sionista radical. Pero para no romper con el cuento que nos cuenta, se apoya en el idealismo sionista. Los colonos y sus ideales progresistas. Los kibbutz como modelos de comunidades basadas en la fraternidad. El hecho de que esas colonias se levanten sobre montones de cadáveres no parece importarle: lo importante es ser fiel al guión, al drama que nos vende. Así, para justificar su apoyo al sionismo, no duda en equiparar a los sionistas con los afro americanos. Se trata de comunidades hermanas, nos dice. Eso explica que él mismo sea sionista, sin necesidad de romper con el cuento que nos cuenta.

La política moderna es un espectáculo. Es decir, una impostura.Obama es un pragmático que despierta ilusiones para sus propios fines. Es un gran político. La política moderna es un espectáculo. Es decir, una impostura. Y el espectáculo requiere idealistas. Si Obama ha ganado es porque los americanos necesitaban una escena romántica para no pensar más en los cadáveres que el sherif ha dejado atrás. Necesitaban una emoción positiva tras la adrenalina generada por la masacre. Cuando las “cualidades rudas” (Bush o el hard power) han colapsado el sistema, se hace necesario apelar a las “cualidades delicadas” (Obama o el soft power) para desatascarlo. Un poco de esperanza que nos permita tirar de la cadena. Y que la vida continúe. Tras el triunfo de Obama, Norteamérica ya no es las cárceles de Abu Ghraib o de Guantánamo, sino de nuevo el sueño americano. Obama o la redención de Norteamérica. Devolver la ilusión al pueblo norteamericano, tanto como a sus quinta columnistas extranjeros (que son Legión). El discurso subyaciente es el de el supremacismo norte americano. Basado no ya en su poderío militar sino en la superioridad moral de sus ideales fundadores (un "pasado glorioso" del cual se ha obviado la esclavitud y el exterminio de los indios). En su discurso de Chicago habla de "un nuevo amanecer americano". Y se dirige a todos los habitantes del planeta, consciente de encarnar el "destino manifiesto". Obama es un buen patriota, y el patriotismo es el eje de todos sus discursos.

Cualquier guionista sabe que un film requiere de una serie de elementos para triunfar en la taquilla. Después de la matanza de los villanos por el héroe se hace necesaria una escena romántica, como contrapunto. El héroe es siempre el mismo: el sueño americano. De la noche a la mañana, Norteamérica ya no es un país racista (pero los presos en los corredores de la muerte no se hacen ilusiones: ¿dejó de ser machista Pakistán cuando Benazir Bhuto ganó las elecciones?).

¿Dejó de ser machista Pakistán cuando Benezir Bhuto ganó las elecciones?Este es el cuento contado por Obama. Y es cierto que me siento feliz con su victoria, así que pueden ustedes considerarme como parte de este show. Los norteamericanos nos han colonizado el subconsciente, dice un personaje de la película de Wim Wendres 'El amigo americano'. Debemos reconocerlo sin remedio y disfrutar como niños con el nuevo espectáculo que los norteamericanos nos ofrecen. E incluso celebrarlo y aplaudir en la butaca. No en vano Hollywood es llamada "la fábrica de sueños". Pero no nos engañemos: Obama no es el cambio, ni va a paralizar los planes de dominio planetario. Obama es el actor que garantiza la continuidad del Nuevo Siglo Americano. Obama y Bush están del mismo lado.

Todos tenemos ilusiones, no podríamos vivir sin ellas. Ahora los Estados Unidos van a reducir su gasto militar para combatir el hambre en el mundo… Que las espadas se conviertan en arados y los corderos se paseen tranquilamente entre las fieras. Pero solo unas cuantas espadas, solo unas cuantas fieras: el espectáculo debe continuar. El siguiente capítulo ya ha sido anunciado. No le temblará la mano, será un enérgico comandante en jefe.

Todo el mundo necesita ilusiones. Obama y su equipo han tenido la habilidad de crear la ilusión necesaria justo en el momento preciso. Obama es una estrella en el cielo tenebroso de la sociedad del espectáculo, a la que algunos llaman (no sin cinismo) ‘democracia’.

A.P

Un vídeo muestra a varios soldados israelíes torturando a un palestino   
Fuente: Juan Miguel Muñoz, El País (España) /Agencia EFE

Un vídeo grabado por soldados israelíes, en el que aparece un palestino maniatado y con los ojos vendados que es constantemente humillado por los militares, ha causado estupor en Israel.

En las imágenes, emitidas anoche por el Canal 10 de la televisión israelí y recogidas por otros medios, el palestino, detenido en un puesto de control militar en Cisjordania, aparece arrodillado, con las manos atadas en la espalda y una venda de color verde militar cubriéndole parte del rostro. Según se desprende de la grabación, el palestino no supone una amenaza directa a las tropas israelíes.

Al ex comandante de la Brigada Golani del Ejército israelí, dicho video le produjo náusea después de observarlo anoche por el canal 10 de la televisión. "Uau. Es duro ver esto. Primero, estoy avergonzado. No entiendo por qué los soldados necesitan esto", se arrancaba el ex oficial. La escena transcurre en un control militar de Cisjordania. Un grupo de soldados observa a un palestino adulto detenido, maniatado, con los ojos vendados. Ríen mucho. Como si se tratara de un niño de escuela, uno de los uniformados obliga a repetir al civil arrodillado.

Soldado: -"¿Quieres un caramelo?".

Detenido: -"Caramelo".

Intercambian unas palabras y se escucha la carcajada desenfrenada de un uniformado.

Soldado: -"Di: Papá fue a trabajar".

Detenido: -"Trabajar".

Soldado: -"No. Papá".

Detenido: -"Papá".

Soldado: -"Fue".

Detenido: -"Fue".

Soldado: -"A trabajar".

Detenido: "A trabajar".

Soldado: "Te traerá un regalo".

Detenido: "Regalo".

El joven militar pide un aplauso a sus colegas.

Soldado: "Y Golani".

Detenido: "Y Golani".

Soldado: "Te traerá un palo".

Detenido: "Palo".

Soldado: "Para tu culo".

Detenido: "Para tu culo".

El palestino apenas puede contener el llanto. Los soldados no paran de reír.

Este abuso ha sido grabado. Como lo fue la orden del teniente coronel Omri Burberg para que uno de sus subordinados disparara una bala de caucho en la pierna a un palestino también maniatado y con ojos vendados. Sucedió en junio. Pero las humillaciones gratuitas son cotidianas en cualquiera de las docenas de puestos militares que salpican el territorio ocupado palestino, unos controles que no pueden eludir y en los que pasan horas cada día para entrar y salir de las ciudades y pueblos.

La media docena de soldados que se mofaban del palestino no mostraban tensión alguna. A juzgar por las carcajadas, se trató de un pasatiempo más. Un portavoz del Ejército aseguró que se estudiaría el caso y que se tomarían medidas. Es lo habitual. Lo que no es frecuente en que los militares reciban castigos acordes con la ofensa cometida. Si es que los reciben. Un uniformado que confesó haber disparado fuego real a un hombre en Hebrón -"me miró mal", aseguró- estudia libre en una yeshiva (escuela religiosa). Se han producido este año casos extremos. Como el del soldado que celebró su licenciamiento forzando a palestinos a montarse en un vehículo militar para luego arrojarlos en marcha a 80 kilómetros por hora. Uno de ellos falleció, otro resultó gravemente herido. El soldado fue condenado a seis años de prisión tras un acuerdo judicial, una opción de la que carecen los palestinos implicados en delitos graves. Casi 700 de ellos están encarcelados sin que se presenten cargos contra ellos. Algunos durante años. Es el Guantánamo israelí.

Acudir a los tribunales israelíes es casi una pérdida de tiempo. Las ONG de este país denunciaban recientemente que el 90% de las demandas presentadas son archivadas sin que se abra un procedimiento. La gran mayoría de los golpeados y vejados en los controles militares opta por tragarse el sapo.

Nuevo jefe de personal de la Casa Blanca es un reconocido sionista

¿Que nos viene a decir aquí José María Rosa?. ¿Qué nos anuncia?: la vuelta de Artigas, el retorno del primer caudillo nacional, a quien nuestros pueblos, a través de la lucha de liberación latinoamericana, rescatarán para siempre, para nuestro futuro, de su éxodo.

Y así tenía que ser, así será y haremos que sea. ¿Quién puede rescatar a Artigas sino el pueblo? ¿Qué otro puede lograr que Artigas preste oídos desde su reclusión? ¿Puede volver, en su ley, de otra manera? Así lo quiso voluntariamente – sordo a los requerimientos de retorno del gobierno uruguayo – y quedó aferrado treinta años a la vida de muerto del destierro en sus selvas paraguayas, los treinta años más pobres, heroicos y mudos; victima y testigo insobornable de la frustración de la unidad nacional. Por eso Artigas sólo retoma vigencia por la empresa de unidad nacional y popular latinoamericanas. Recién ahora el exilio de Artigas está tocando su fin. Una cosa remota, un drama que nos enseñaron como concluso, José María Rosa – aunque no lo formula extensamente, viene a decirnos que no, que todavía no tuvo desenlace y que es esta nuestra tarea. Un drama del ayer que se trasmuta en fuerza y justicia de nuestra esperanza.

Su recuerdo – y recuerdo es repasar el corazón de nuestra vida – será cada vez más presencia. Y ella nos pone de lleno en el centro de la actualidad rioplatense, en una dualidad cuyos términos se encuentran en guerra: por un lado la ausencia de una política nacional, por otro la emergencia avasallante de la conciencia histórica nacional. Esa es nuestra crisis de hoy: la contradicción entre la supervivencia de una política antinacional ascendente. Nuestra tragedia y asfixia reside en esa contradicción aún no resuelta. Una conciencia histórica eminentemente popular que todavía no se ha hecho política vigente. Una conciencia ahistórica impuesta por la oligarquía y el imperialismo, en declinación, delgada y anémica, que todavía es política. Claro que ese desencuentro entre conciencia nacional y política oficial tiene mucho mayor intensidad en Argentina que en Uruguay, pero no tengo duda, dentro de poco emparejaremos todo.

Tenemos, pues, los términos el conflicto, la batalla entre conciencia histórica popular que no genera la política total, y una política que ha perdido pie en los estratos de la creencia colectiva y aparece hoy retrospectivamente al desnudo, tal como fue: minoritaria, oligárquica, antinacional, desde su origen mismo Si, como anota Rosa, “la historia es el alma de los puebles”, nos encontramos que habíamos perdido el alma. Porque la dependencia de un pueblo, la balcanización, es derrota, es quedar forzado a una historia que hacen otros, es una pavorosa alineación colectiva padeciendo la historia desde fuera, desviviéndonos. Tal nuestra desgracia, la de Latinoamérica entera: más que vivir hemos desvivido. Historia desvivida es la que sólo cuenta con martirios (se entiende que hablo en términos políticos y no religiosos). Historia desvivida es la que encuentra en la revista Sur su expresión. Alienarse es desvivir, alienarse es exilio y éxodo. ¿Dónde se nos fue el alma? Y aquí nuestra gran paradoja: los destierros y muertes de San Martín, Artigas, Bolívar, Rosas, Solano López, Facundo, El Chacho y tantos otros, ¿fué de ellos o nuestro? ¿Quién se exiló, Artigas o el Uruguay? ¿San Martín o Argentina? Una vez dije que nuestra historia era una "dialéctica de los destierros”, de los que partían y los que quedaban, de vencedores y vencidos. Y todo ello agravado porque los hombres que encarnaron lo nacional fueron dos veces muertos, pues es sabido la historia la escriben los vencedores, en este caso sus socios nativos. A unos los mataron enterrándolos en una presunta "barbaríe”, a otros los tergiversaron y les admitieron una gloria falsa. Esto fue una obra conciente, sistemática, realizada por la oligarquía en especial a través de su más lúcido representante que fue Mitre. El mismo decía, que “historiar es gobernar”, y nos legó la más acabada interpretación antinacional de nuestra historia, que todavía obnibula al pueblo en las aulas..., aunque no en la calle.


REVISIONISMO: TRIUNFO DE UNA POLÍTICA NACIONAL

El creciente poderío popular, su necesidad imperiosa de hacer de una vez la historia por si y para si, esta produciendo la destrucción de la engolada historia oficial. La fuerza del pueblo – que agudiza las contradicciones de la oligarquía y hace reducir su propia ideología a retórica acudiendo sólo a los resortes de la coacción – le hace ver cada vez más claro, y por ello surge el revisionismo histórico como autoliberación de la vieja y mentida historia que servía para amansarlo y extraviarlo. José María Rasa nos recuerda que “la historia no es erudición sino hacer político”, y define por ende con justeza al revisionismo. ”¿Que se propone el revisionismo? ¿Esencialmente quebrar el coloniaje?". Así, el revisionismo significa la primicia del triunfo de una política nacional. Luego, realzado, habrá cumplido su objeto y se habrá, derogado como “revisionismo”, haciéndose uno solo con la política concreta de los pueblos libres.

La dinámica del revisionismo histórico – vasto movimiento de emergencia, de la propia conciencia en tren de asumir el pueblo su rol protagónico – le lleva a una superación incesante de sus etapas iniciales. Yo diría que la plena reivindicación de Artigas señalará su momento más alto. La razón es sencilla, y nos explicaremos brevemente. En el siglo pasado, la nación hispanoamericana en agraz (España e Indias) es disgregada por el embate de dos naciones europeas más desarrolladas (Inglaterra y Francia). El proceso revolucionario de independencia de España (radicada definitivamente en Europa) y de unidad nacional americana, también se frustra por presión de inglaterra, produciéndose un estado de decomposición nacional que dura hasta nuestros días, y con un nuevo usufructuario, los Estados Unidos. Esta descomposición forma una multitud de Estados Parroquiales, a los cuales la enajenación colonial hace creer que son Estados Nacionales. Que los Estados Parroquiales se sienten "nacionales” es la más profunda alienación colonialista. Pero hoy, con la crisis generalizada del imperialismo y el ascenso de los pueblos oprimidos, se abre el tránsito de los Estados Parroquiales, hijos de la balcanización, hacia el estado Nacional Latinoamericano.

Siempre he negado que Argentina, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Méjico, etcétera etcétera, etcétera, constituyan Estados Nacionales. ¡De ninguna manera! A Miguel de Unamuno le recordábamos bien a los Estados – ciudad de la antigua Grecia. Somos una multitud de Estados dependientes y una sola Nación, y la independencia será el magno proceso hacia la integración federal del Estado Nacional Latinoamericano.

Como es lógico, el revisionismo histórico ha tomado impulso – dentro del área balcanizada – en las zonas que más se asemejan a una Nación. Por ejemplo: Argentina, pero esto tiene sus peligros. El creer que Argentina es una Nación, justamente por ser un fragmento latinoamericano con más volumen que otros, ¡imaginación espacial!, le puede llevar a una perseverancia en una visión parroquial, de campanario, de nuestro verdadero ser nacional. La lucha contra el coloniaje exige ir a los fundamentos mismos, a no quedarse a mitad de camino. De ahí que debemos superar el encierro de los Estados Parroquiales, que ha rebajado a los precursores y héroes auténticamente nacionales a su propia estrechez. Artigas ha sido siempre uno de los más reacios a tal reducción y por ello él es de modo eminente la medida de la madurez de la conciencia nacional en el Río de la Plata.


ARTIGAS Y EL REVISIONISMO EN EL URUGUAY

Artigas fue el centro de la lucha nacional en el Río, de la Plata en la segunda década del siglo XIX. Baste un hecho elocuente, que relata Zum Felde: en 1883 el senado uruguayo dispuso la erección de una estatua a Artigas y, en lugar de la inscripción proyectada que decía: “La patria agradecida, al fundador de la nacionalidad Oriental del Uruguay", la comisión senatorial estableció en su informe, aprobado por el alto cuerpo: "El general Artigas está reputado como la personalidad política más levantada de nuestro país. Pero la inscripción no armoniza con la tendencia del Prócer a propósito de la Confederación, a favor de la cual luchó hasta que abandonó el suelo de la Patria”. Por lo cual se resolvió inscribir simplemente el nombre de Artigas al frente del monumento.

Con Artigas, el revisionismo histórico argentino rompe con las ataduras parroquiales para tomar una ruta verdaderamente nacional, superando los límites intelectuales de la balcanización. Son, si, varios historiadores argentinos que se aproximan cada vez más a la comprensión de Artigas. Podría citar a Federico Ibarguren, Rodolfo Puigros, Ernesto Palacio y otros. Pero, en honor a la verdad, el que más lejos está llegando es José María Rosa, y es por ello que para mi uruguayo y nacionalista hasta los tuétanos, es honra escribir estas líneas introductorias. Lo que puedo expresar es la seguridad, la confianza, que esta conferencia, este ensayo, de José María Rosa, sea el preanuncio de un gran libro. Sé que ahora el tiempo corre distinto a cuando Mitre quiso – en plena juventud – hacer su primera obra sobre José Artigas y se le quedó en el tintero.

Artigas era materia resistente, y no le sirvió para sus fines. Si Mitre no pudo con Artigas si puede José María Rosa. Y para terminar estas reflexione: ya demasiado largas, quiero dejar expreso mi agradecimiento a la Fundación Raúl Scalabrini Ortiz por haberme brindado su hospitalidad. Y permitirme en cierto modo una reparación. Lo cierto es que Scalabrini Ortiz fue un desconocido en mi patria. Sobre él sólo se escribió su necrológica. Tuvo, empero, una pequeña legión de fíeles, que mucho le deben. Y el signo de mi tierra es que, día a día, la vida luminosa de Scalabrini Ortiz ensanche su memoria. Nosotros también, por Artigas, somos hijos del hombre que esta solo y espera.

Alberto Methol Ferré


ARTIGAS, LA REVOLUCIÓN DE MAYO Y LA UNIDAD HISPANOAMERICANA

Significado de Artigas para nosotros.

Evoco esta tarde a Artigas en tierra oriental. Lo hago como argentino, y seria una frase hueca decir que lo hago en desagravio por la torpeza como trataron al prócer Mitre y López, No la hago en desagravio de Artigas, que no necesita ese desagravio. Lo hago como reivindicación de un argentino a una figura que es nuestra tanto como de vosotros: pues Artigas pertenece a ambas orillas del Plata. Es más: pertenece, por sus ideales políticos, por su acción, por su temple, a la América Hispana entera.

Artigas es la Revolución hecha pueblo. En Buenos Aires se festeja en estos momentos el sesquicentenario del pronunciamiento de Mayo. Es un hecho glorioso, pero no es aún la revolución. Falta pueblo. Es un "antecedente" de la revolución, como las invasiones inglesas de 1806 y 7, como el Cabildo abierto de Montevideo de 1808, como la tentativa porteña de 1809. Vive una inquietud el Plata que no se ha traducido aún en ‘revolución” por cuanto no ha llegado al pueblo, Pasa entre gentes de la llamada "clase principal y decente de la población".

La Revolución llega con Artigas: en 1811 hay una insurrección de masas rurales; hay un aliento de democracia, hay turbulencias de un pueblo entero conmovido. Aquí se habla por primera vez de "independencia absoluta" por que el pueblo y el caudillo dan la tónica del movimiento. Los señores de la “clase principal” están inquietos y no saben porqué: no saben si su inquietud se calma con constituciones liberales, o con junta como en España que gobiernen a nombre de Fernando VII. Es el pueblo quien sabe adonde va, y es el caudillo del pueblo. De allí que hable de Artigas como el primer revolucionario del Plata.


EL CAUDILLO

Artigas es un caudillo. Eso se ha dicho en sentido peyorativo por los liberales. Un “caudillo” es algo que no se encuentra en los libros de derecho constitucional comparado; porque los libros de derecho constitucional comparado han sido escritos para sistemas donde gobierna y detenta los privilegios una sola clase de la población. Gobiernan consejos o asamblea en público, y logias en secreto. Yo hay jefes, no puede haberlos: el "jefe” es la negación de los intereses particulares. Y Artigas es un “caudillo”, un “jefe" porque su gobierno es popular: la sola manera que tienen los pueblos de gobernar. El caudillo es la multitud misma, por ella habla y gesticula el pueblo: lo “representa” porque sabe interpretarlo, lo conduce, porque tiene sensibilidad para comprenderlo.

Artigas es lo vernáculo contra lo foráneo, la realidad contra el artificio, la Patria contra la colonia: lo nuestro, lo americano, lo auténtico, en pugna contra lo ajeno, lo importado, lo europeo. No bastaba con llamarse "revolucionario” para serlo, como ocurría en los triunviratos y directorios de Buenos Aires de mentalidad colonial e ideales puramente formales. Ellos no se llamaban “coloniales” ni se sentían así: para ellos lo colonial era lo español, y creían que dejaban de ser colonia al hacerse afrancesados o anglófilos. Porque no sentían lo nuestro. Su actitud era terriblemente colonial. porque hasta arrasaba con esa innegable raíz española que estaba en al fondo de las cosas criollas.


LA OLIGARQUÍA Y EL IMPERIALISMO

Artigas es el pueblo contra la oligarquía. Llamo oligarcas a quienes se consideran y obran como clase privilegiada. No solamente a los privilegiados económicamente, sino también a los falsos intelectuales – los inteligentuales que dijo alguno – que comprenden las cosas de todos los países menos del suyo, que viven de espaldas a la realidad, sordos y ciegos a su medio. Esos “inteligentuales”, aunque lo renieguen, son siempre aliados de los oligarcas: siempre son instrumentos de los imperialismos ajenos. Contra ellos está el pueblo, que es la reserva de la nacionalidad en todas partes; sobre todo en los Países coloniales o semicoloniales donde la oligarquía obra como beneficiaria, gerente o propagandista de los imperialismos. (Uso la palabra "imperialismo" por comodidad. Entiendo el “imperialismo" al dominio comercial que Inglaterra y en menor grado Francia, querían tener de todo el mundo apenas la revolución industrial las convirtieran en emporios productores de materias manufacturadas). Esto lo digo para entenderme con quienes llaman solamente "imperialismo” al financiero de fines del siglo pasado. Antes del imperialismo financiero hubo un imperialismo comercial con características de dominio bien evidentes. Ahí tenemos las invasiones inglesas de 1806 y 1807 ahí tenemos la apertura del puerto de Buenos Aires al libre comercio en 1809, ahí tenemos la ayuda de lord Strangford a los directorios y triunviratos porteños, y ahí tendremos luego la intervención francesa de 1838-40 y la posterior anglo francesa de 1845-50).


EL REVISIONISMO HISTÓRICO ¿QUE ES EL REVISIONISMO?

Mis palabras tal vez chocarán a algunos porque pertenezco a la escuela revisionista de la historia Argentina, que bien puede llamarse de la historia latinoamericana ¿Que es el “revisionismo histórico? Ante todo es emplear el método histórico en la investigación del pasado: reconstruir los hechos lo más aproximadamente posible a su veracidad. Y enseñar públicamente esa verdad: en la escuela, en los colegios, en la universidad. Y si no se puede allí, en conferencias, en plazas públicas: porque nuestra auténtica historia ha sido escamoteada deliberadamente por la oligarquía para mantenernos en un estado de mediatización colonial para ser colonias pacíficas y tranquilas. La historia es el alma de los pueblos, y se nos ha querido quitar el alma para que no seamos jamás un pueblo. Pero además de este restablecimiento de la veracidad histórica por la auténtica reconstrucción de los hechos históricos, el revisionismo hace otra cosa. Los interpreta No los interpreta como la historia liberal desde las conveniencias del liberalismo, ni desde las vaguedades de la humanidad, la libertad, la civilización, etc. Nosotros los interpretamos desde aquí, desde el suelo que pisamos, y si me apuran mucho diré que desde la hora que vivimos. Porque la historia no es algo muerto: es algo vivo, algo que enseña el camino a un pueblo. Aquello que carece de actualidad no nos interesa: interesa a los eruditos, La historia no es erudición: es quehacer político.Interpretamos a la historia. Es decir valoremos los hombres y las cosas del pasado desde las conveniencias de Hispanoamérica como unidad nacional. No nos interesa que sus gobernantes hubieran sido constitucionales o inconstitucionales, “tiranos” o libertadores (para usar la terminología liberal que llama "tiranos” a los gobernantes populares). Nos interesa si fueron patriotas y sobre todo si obraron con patriotismo. Todo lo demás lo consideramos no sustancial, adjetivo.¿Qué se propone el revisionismo? Esencialmente quebrar al coloniaje. Al coloniaje político, económico y sobre todo cultural lo quebrará mostrando donde está la “patria”, borrando a los falsos próceres que hoy se muestran como ejemplo y que hicieron de la Argentina (no quiero hablar sino de las cosas de mi tierra) esa colonia sin alma que hoy es. Que hicieron de toda Latinoamérica (aquí si puedo hablar) ese mercado de materias primas y víveres de los grandes imperialismos cuyos ideales se nos dice son la "libertad” (la libertad para que nos exploten: la libertad para pocos: la libertad del zorro libre en el gallinero libre que dijo alguno) y la “democracia” sin demos, la democracia controlada, conducida, engañada por los dueños de ultramar.


SIGNIFICADO DE ARTIGAS

Me he extendido demasiado, y os pido disculpas. He querido fijar nuestra posición ante la historia y el objeto da mis palabras a vosotros. He dicho que Artigas significa la revolución echa pueblo, la independencia; y además un sentido heroico de ha vida, la idea del federalismo, y el concepto de la unidad americana, de la "unidad hispanoamericana”.


INDEPENDENCIA

Me es muy fácil demostrar estas proposiciones. La idea de independencia latente en el grito de Asencio encuentra su exteriorización escrita el 13 de abril de 1813 en la primera de las famosas instrucciones del Año XIII. Allí habla Artigas (el primero, Juntamente con otro americano llegado hace poco de España, José de San Martín) de independencia absoluta. Cuando los triunviratos, directorios y asambleas de Buenos Aires hablaban de incorporación lisa y llana a Inglaterra (como Alvear en 1815 con la misión de Manuel José García ante lord Strangford o a Juan VI de Portugal (como el congreso de Tucumán) o más tarde del protectorado francés con la coronación del príncipe de Luca protegido (contra Artigas precisamente) por un fuerte ejercito francés.

Quiero leer con vosotros unos párrafos de la Oración de abril remitida el 5 de abril de 1813 por Artigas al congreso de la Provincia Oriental. Es el reconocimiento de la supremacía del pueblo. Artigas es el Jefe de los Orientales por reconocimiento implícito de los suyos, y confirmado en 1811 al iniciarse el Éxodo en octubre de 1811. Pero devuelve esa autoridad en abril de 1813, al Congreso porque “los pueblos deben ser libres”: porque él se inclina ante el “voto sagrado de la voluntad general". Solamente un Caudillo puede hablar así; un caudillo que sabe al pueblo por encima suyo.


EL SUFRAGIO UNIVERSAL Y LAS INSTITUCIONES POLÍTICAS PLATENSES

Podrán algunos profesores de historia constitucional comparada criticar la suma de poderes que tuvo Artigas como “gobernador militar" de su provincia, primero, y como Protector de los Pueblos Libres después, No era la suya la concepción tripartita de los poderes de Montesquieu. Y no lo era, porque Artigas no traía nada de afuera, no era un “inteligentual”. Algunos han encontrado libros leídos por el Protector, escritos por Payne y traducidos por García de Sena y se entusiasman porque creen haber rastreado el origen de sus ideas populares y federales. Que un hombre lea un libro no significa que ese libro sea su guía. Artigas habrá leído a Payne y muchos más, pero su concepción política es totalmente criolla. No tomaba el federalismo norteamericano sino los municipios indianos como modelo. Mejor dicho, tomaba la misma realidad “plasmándola de acuerdo a las circunstancias, como debe hacerlo, un auténtico político.

Yo encuentro que la esencia política del artiguismo es el "sufragio universal”. Como quiso establecerlo por el Reglamento de 1815, como lo establecieron en sus constituciones o estatutos de los Pueblos Libres creados por él de Santa Fe y de Entre Ríos. Y eso no lo tomó de Payne ni de ninguna parte: porque en tiempos de Artigas no había sufragio universal en Estados Unidos, ni en Francia, ni en Inglaterra, Lo había sí en la provincia Oriental, en Entre Ríos, Santa Fe y en Corrientes.

¿De dónde sale el “sufragio universal’, que podemos llamar la institución básica política del Plata? Sale de la milicia; es decir de la formación de todos los hombres en edad de llevar armas con la obligación de defender su municipio. Cuando el pueblo irrumpe en la historia del Plata lo hace formando en milicias comandado por su Jefe o caudillo (así se llame al jefe de las milicias en las antiguas leyes españolas). Elige en la plaza a este caudillo y le da los poderes suficientes para defender a la comunidad. “El primer derecho y deber del pueblo es elegir un Caudillo” dice el Estatuto de Santa Fe de 1819 dado por Estanislao López, cuando Santa Fe era un “Pueblo Libre” federado a la Liga de la Purificación. Que el caudillo tuviera todos los poderes, que mandara el ejercito, dictara las leyes por su cuenta, y conciencia, o hiciere justicia en definitiva apelación les puede horrorizar a muchos; pero a mí me gusta que el caudillo fuese emanación del pueblo y pudiera hacer todo eso mientras interpretara al pueblo; es decir que fuera el mismo pueblo gobernando. Después de 1819 la provincia de Santa Fe habrá tenido muchas constituciones muy perfectas, con sus poderes divididos y reglamentados. Pero me temo que nunca estuvo el pueblo tan presente como en 1819.


ARTIGAS Y EL FEDERALISMO

Artigas es el creador del federalismo argentino. Al decir “creador” no quiero decir que lo inventara éL Pero tuvo el acierto de encontrarlo en el fondo de los viejos cabildos indianos; y lo hizo realidad de la conducción política de la Revolución.

Nuestro federalismo es municipal esencialmente. Comunas que se consideran iguales en derechos y resisten la imposición de aquella gran comuna sin sentido nacional que es Buenos Aires. No lo resisten por desamor a Buenos Aires, sino porque Buenos Aires (o mejor dicho los hombres que gobernaban a Buenas Aires pertenecientes a la oligarquía) no tenían sentido nacional. En cambio las comunas de los Pueblos Libres, cuyos gobernantes surgían del pueblo sí lo tenían. De allí que la voz de Artigas hablando de independencia absoluta gobiernos Populares y federalismo, se extendiera más allá del Uruguay. En Buenos Aires se decían que la prepotencia o ambición de Artigas lo hacia extender su dominio. No lo podían comprender Era la suya la verdadera patria aflorando en el litoral: en los “Pueblos Libres” estaba en germen la Confederación Argentina de 1831.

Artigas hacía la unión por simple ejemplo, sin inmiscuirse en las cosas internas de las otras provincias, sin prepotencias inútiles e inconducentes. “Yo, adorador eterno de la soberanía de los pueblos – dice al cabildo de Corrientes que le reclama su protección en 1814 – solo me he valido de la obediencia con que me han nombrado para ordenarles que sean Libres.” ¡Ordenarles que sean Libres! Ese es el lenguaje de los grandes. “Ellos sólo tienen el derecho de darse la forma que gusten” – agrega – Formalizarán su Liga preciosa entre sí mismos y con nosotros, declarándome yo su Protector.”


EL SENTIDO HISPANOAMERICANO EN ARTIGAS

¿Cuál era la Patria de Artigas? ¿Era solamente su amada, provincia, su “patria chica” por la que tanto luchó? ¿Era la Liga de los Pueblos Libres? ¿Eran las provincias Unidas del Plata?Sí. Todo eso, y algo más también. Artigas era oriental y por ser muy oriental era muy argentino. (no hablo de “argentino” como sinónimo de porteño, y pido que se me entienda; argento es el habitante de las provincias del Plata como lo dice la etimología). Pero no se detenía allí su idea de patria: por ser muy argentino era muy americano, muy hispanoamericano.

Para él su patria era la unión de todas las porciones de América Española. Unirán en un mismo Estado o Confederación de Estados, o una misma fraternidad, que para el caso es lo mismo. Lo importante no es lo formal, sino lo esencial: que haya conciencia de unidad de origen y unidad de destino.

Eso era el pensamiento de los hombres de la primera década revolucionaria. La artiguista provincia do Santa Fe en su mencionado Estatuto considera “ciudadano de Santa Fe” a todos los nacidos en América, española.Pero luego vinieron otras cosas, Nos perdieron entre constituciones y recelos: fraccionaron en veinte partes insondables la fraternidad hispanoamericana ¿Lo hicimos nosotros? Si... los gobiernos oligarcas eran tesoneramente separatistas: en Buenos Aires había un Rivadavia que nada quería saber con Bolívar, Fueron los gobiernos de la oligarquía orientados y dirigidos desde afuera. Es el “dividir para reinar" clásico, de los hábiles.Cuando ocurre eso, Artigas ya no existe políticamente. Yo veo en su retiro de Curuguaty, en su muerte política voluntariamente impuesta, en su soledad y abandono, una protesta por la pérdida de la Patria Grande, porque América no tomaba el rumbo que él señalara.Aquí tengo un documento de Artigas. Es el oficio que manda el 7 de diciembre de 1811 desde orillas del Dayman al cabildo de Paraguay, Pongámonos en el momento. Artigas encabeza el Éxodo: se dirige al Ayuí con todo su pueblo, en protesta del armisticio con Elío y para sustraer a los orientales del dominio español. En el Ayuí va a prepararse para recuperar la Banda Oriental. Y pide ayuda a Paraguay, entre otros.

Habla de su éxodo. Es una hazaña gigante: “yo llegaré muy en breve a mi destino con este pueblo de héroes” dice. Pero no la considera patrimonio oriental solamente; no ha hecho sino repetir el éxodo de La Paz en 1809. Primer manifestación de solidaridad americanaHay más. Pide la ayuda paraguaya porque Asunción se defiende a sí misma defendiendo a los orientales. "Fuera cual fuere la suerte de la Banda Oriental, deberá trasmitirse hasta esa parte del norte de nuestra América”. La guerra de la independencia era una sola.Yo les llamo la atención sobre la fecha de este documento: 7 de diciembre de 1811. Ocurre un año antes que Bolívar hiciera su conocido manifiesto de Cartagena – como lo recalcara el profesor oriental Petit Muñoz – solicitando la ayuda de Nueva Granada para a recuperar Caracas. Porque la defensa de Nueva Granada estaba más allá de sus límites formales. La América española era una sola, pese a sus límites administrativos.


EL FRACASO DE ARTIGAS

Artigas no triunfó. Tuvo poderosos enemigos que acabaron por arrojarlo fuera de su Banda Oriental, vencido. No son esos enemigos ni Francisco Ramírez, ni Otorgués, ni los directoriales de Buenos Aires que engañaron a Ramírez con el inicuo tratado del Pilar. Artigas no triunfó porque no había llegado su hora: porque se había adelantado a su Hora. Porque la unidad de América hispana con gobiernos populares (sola manera de lograr esa unidad) no se podía hacer ante un enemigo tan poderoso como era Inglaterra entonces. Y con una oligarquía fuerte y sin desmantelar adentro.

Después de Cepeda, el 1º de febrero de 1820, Artigas debió entrar en Buenos Aires y extender los Pueblos Libres por todo el territorio occidental; Con los recursos de Buenos Aires, arrojar de la Banda Oriental a los portugueses; y erigirse él desde Buenos Aires (al fin y al cabo centro geográfico del Plata) en Jefe o Protector de la agrandada federación. Ayudar a San Martín y tenderle la mano a Bolívar, Otra seria la historia americana entonces. Pero no fué así. Ocurrió (culpa de los de afuera más que de José Miguel Carrera, o de la logia porteña, o de las ambiciones de Ramirez) la baja traición del Pilar y se eliminó a Artigas y a la Provincia Oriental de la argentinidad. Es decir se le eliminó la posibilidad de integrar la unión Hispanoamericana.

Artigas se fue y no volvió más. Pero dejó su espíritu en ambas márgenes del Plata. Los 33 tomaron el sentido heroico del artiguismo para defender la “patria chica”, y Juan Manuel de Rosas tomó el espíritu de Artigas para reconstruir la Confederación.


ARTIGAS Y ROSAS

Acerco las figuras de Artigas y Rosas, que para algunos parecerá herejía, Artigas tiene estatua y Rosas aún no. Pero Rosas, para mi, fue el continuador de Artigas.

Aunque no se diera cuenta, aunque no valorara a Artigas en su justa medida (que no es el caso). Rosas es el triunfo de la idea de los Pueblos Libres" en la margen occidental del Plata. La Confederación se forma en 1831) y su Pacto del 4 de enero es un eco de las instrucciones del XIII. Esa liga de gobiernos populares, confederados, con un Encargado de Negocios Extranjeros: esa formación sólida, de granito que es el Pacto Federal que Rosas hace aprobar a todas las provincias argentinas y de donde nace la Confederación Argentina, es la vieja idea de Artigas. El Restaurador ha tomado la bandera del Protector. Hasta su color punzó luce en su divisa.

Y no es solamente en los gobiernos populares y confederados como Rosas se asemeja Artigas. Así como éste lucha contra los portugueses, Rosas lo hace contra los ingleses y los franceses: la defensa de la soberanía es común a ambos.

Y finalmente el "americanismo”. El "sistema americano" de Rosas ha sido mal comprendido por muchos.

Han creído en una prepotencia de Buenos Aires sobre el Plata. No fue así. Rosas quería. la unidad del Plata, y algo más que la unidad del Plata: la unidad hispanoamericana. Pero la quería como Artigas a base de una propia decisión de los pueblos, sin prepotencias inconducentes por una política de mutuo respeto y común defensa. Esa unidad tal vez no llegaría a asumir la forma de una Confederación o de un Estado Federal, sino de una “fraternidad”. Eso bastaba, la fraternidad sellada con sangre entre argentinos y orientales cuando las intervenciones extranjeras de 1838 a 1850 mostraba con elocuencia el común destino de ambos.

Para muchos, la palabra “Rosas" es mala palabra. Es que Rosas – como Artigas – han sido muy calumniados. La calumnia que encuentra eco en la gente de mentalidad colonial. O en los interesados en mantener el orden colonial bajo un manto de sonoras palabras.

Pero yo quiero recordar a vosotros, aquí y sean estas mis últimas palabras, dos títulos de gratitud de la Banda Oriental hacia Rosas. No hablo de las intervenciones, ni del sitio, ni de la invasión brasileña de 1851 y los inicuos tratados de octubre de ese año donde siempre se encuentra a Rosas junto a los orientales. Hablo de otras cosas, generalmente ignoradas.

La primera es la intervención de Rosas en la expedición de los Treinta y Tres Orientales. La preparó visitando la Banda Oriental con el pretexto de la compra de unos campos, como era un estanciero que no intervenía aparentemente en política, los portugueses lo dejaron recorrer la tierra. Hablo, con los jefes artiguistas y les anunció el arribo a la playa de la Agraciada. Y después él, junto con otros, financió la expedición de Lavalleja y Oribe.

La segunda es la actitud de Rosas ante el tratado proyectado por Brasil el 24 de marzo de 1843. Brasil le entrega allí prácticamente el dominio de la Banda Oriental a condición de la ayuda de Rosas para concluir con la, revolución independiente de Río Grande.

Aquellos que creen que Rosas tenía “ambiciones territoriales argentinas” no pueden comprender porqué Rosas rechazó ese tratado. Que lo venía a salvar de la intervención anglo-francesa (que no se haría si Brasil y la Confederación presentaban un bloque unido), y le daría a la Banda Oriental.

Es que Rosas era mucho más ambicioso que eso. No quería dominarla con prepotencias, quería por propia y decidida voluntad de todos llegar a una unidad definitiva Haría la unidad americana como hizo la unidad Argentina: sin dominio de Buenos Aires sobre el interior, en perfecta igualdad las provincias, hasta quitando privilegios de Buenos Aires (como el librecambio que obstaban al desarrollo de la economía del interior).

Porque Rosas, estanciero porteño, no gobernó para los estancieros ni para Buenos Aires; sino para una América libre de dominios foráneos y unida por gobiernos populares.

Como Artigas, nacido en Montevideo y militar de profesión, no gobernó para su ciudad natal ni para su clase militar.

No triunfó, como no triunfó Rosas, pero nos dejaron la lección que hemos de recoger en este siglo. Siglo de nacionalidades, donde se baten en retirada los imperialismos y sus servidores conscientes e inconscientes, con su fárrago de palabras huecas .